Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16192/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-27525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-27525/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-фасад" (ОГРН 1086625003850, ИНН 6625049201)

о взыскании долга, пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее - истец, ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Фасад" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Фасад") о взыскании 515 637 руб. 34 коп., в том числе 482 544 руб. 90 коп. основного долга, 25 440 руб. 28 коп. пени, 7 652 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 12.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом; в связи с неисполнением договора лизинга истец понес убытки в размере 1 986 500 руб. 06 коп. Авансовый платеж вошел в состав первого лизингового платежа.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Альфа-Фасад" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 427-ФЛ/ЕКТ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договора, л.д. 40-55).

В п. 1.2. договора и в спецификации (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что предметом лизинга является грузовой-самосвал МАЗ 651705-210-000Р1, 2012 года выпуска (л.д. 39, 56).

Согласно п. 1.6. договора срок владения и пользования предметом лизинга составляет 36 месяцев, исчисляемых с первого числа первого лизингового платежа.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает предусмотренные графиком (приложением N 3 к договору) лизинговые платежи (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае, если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 4 410 902 руб. 12 коп., в том числе аванс в сумме 747 500 руб. и ежемесячные лизинговые платежи в сумме 101 761 руб. 17 коп. каждый (л.д. 58).

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по лизинговым платежам.

11.10.2012 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю

по акту (л.д. 70).

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей истец 23.05.2013 изъял у ответчика по акту предмет лизинга (л.д. 119-120).

27.05.2013 истец направил ответчику телеграмму, в которой потребовал уплатить задолженность по лизинговым платежам за январь 2013 года -23.05.2013, отказался от исполнения договора (л.д. 69).

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 22.01.2013 по 23.05.2013 составила 482 544 руб. 90 коп., пени за период с 22.01.2013 по 02.04.2013 за нарушение срока уплаты лизинговых платежей - 25440 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 18.07.2013 - 7652 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аванс в сумме 747 500 руб. не является первым лизинговым платежом. Пункты 10.1, 12.3 договора лизинга предусматривают обязанность лизингополучателя по внесению авансового платежа, который обеспечивает надлежащее исполнение со стороны лизингополучателя обязательств по договору лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут и арендованное имущество возвращено истцу, оснований для пользования лизингодателем остатком аванса не имеется, аванс подлежит зачислению в сумму задолженности по лизинговым платежам; сумма авансового платежа (747500 руб.) превышает сумму требований истца.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 309, 310 и 408 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.05.2013, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического пользования предметом лизинга до момента возврата имущества лизингодателю, то есть с 22.01.2013 года по 23.05.2013.

Доказательства уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 482 544 руб. 90 коп. за указанный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 03.10.2012 N 427-ФЛ/ЕКТ за период с 22.01.2013 года по 23.05.2013 в сумме 482 544 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи за период с января 2013 года по 23.05.2013 в сумме 482 544 руб. 90 коп. ответчиком уплачены в составе аванса.

Между тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как усматривается из пункта 6.1. договора, лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование предметом лизинга.

Согласно п. 6.17 договора в состав лизинговых платежей выкупная цена не входит.

В случае, предусмотренном графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж по договору. Размер авансового платежа и порядок его учета в составе лизинговых платежей определяются графиком (п. 6.7. договора).

В п. 1.1. графика лизинговых платежей предусмотрено, что первый лизинговый платеж в сумме 849 261 руб. 17 коп. включает аванс в сумме 747 500 руб. и лизинговый платеж в сумме 101 761 руб. 17 коп., и уплачивается до 20.11.2012 помимо ежемесячных лизинговых платежей.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю первый лизинговый платеж в сумме 849 261 руб. 17 коп.

Ответчик не доказал возможность применения иного механизма учета авансового платежа в составе лизинговых платежей, чем предусмотрено графиком.

Поскольку авансовый платеж входит в состав платы за владение и пользование предметом лизинга помимо ежемесячных лизинговых платежей, вывод суда о необходимости зачета ежемесячных лизинговых платежей в счет авансового платежа основан на неверном толковании условий договора.

Кроме того, согласно п. 12.3 договора в случае расторжения договора лизингодатель имеет право для покрытия возникших у него расходов и убытков (в том числе по приобретению предмета лизинга, по кредитному или иным договорам, которые заключены лизингодателем в целях приобретения предмета лизинга, его доставке, монтажу, хранению, страхованию и пр.) произвести удержание из суммы авансового платежа.

Истец в апелляционной жалобе указал, что у него возникли убытки в сумме 1 986 500 руб. 06 коп., причиненные нарушением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик не лишен возможности при рассмотрении самостоятельных требований лизингодателя о взыскании убытков либо требований лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения доказывать неосновательность удержания лизингодателем полученных от лизингополучателя денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик на основании пункта 11.2 договора лизинга, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу пени за период с 22.01.2013 по 02.04.2013 в сумме 25 440 руб. 28 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 652 руб. 16 коп. за период с 03.04.2013 по 18.07.2013, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 515 637 руб. 34 коп., в том числе 482 544 руб. 90 коп. основного долга, 25 440 руб. 28 коп. пени, 7 652 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 13 312 руб. 75 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 654 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-27525/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-фасад" (ОГРН 1086625003850, ИНН 6625049201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) 515 637 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 34 копейки, в том числе 482 544 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 90 копеек основного долга, 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 28 копеек пени, 7 652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 312 (пятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 75 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320) из федерального бюджета 654 (шестьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 23 июля 2013 года N 001792.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова