Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-11145/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А57-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" - Сорокиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 12 июля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года

по делу N А57-3630/2013, принятое судьёй Павловой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; закрытое акционерное общество "Переселение", о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потреблённый газ за период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года в сумме 291 681 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 220 рублей 69 копеек за период с 20 января 2012 года по 11 марта 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 384 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Управляющая компания Люксжилсервис" (далее по тексту - истец, ООО "УК Люксжилсервис") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - ответчик, ООО Газпром Межрегионгаз Саратов") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потреблённый газ за период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года в сумме 291 681 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2012 года по 11 марта 2013 года в размере 27 220 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 384 рублей 41 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, закрытое акционерное общество "Переселение" (далее по тексту - ЗАО "Переселение"), являясь застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, осуществило строительство жилых домов расположенных в г. Саратове по ул. Заводской, д. 2/2 и д. 2/1.

После получения разрешения и ввода в эксплуатацию названных объектов недвижимости, между ЗАО "Переселение" и ООО "УК Люксжилсервис" был заключён договор от 29 июля 2011 года N бн управления данными многоквартирными жилыми домами.

В последующем, 01 ноября 2011 года, между ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" и ООО Люксжилсервис" был заключён договор поставки газа на пуско-наладочные работы газоиспользующего оборудования (крышные котельные) N 46-5-101322/11 (далее по тексту - договор) в жилых домах по указанным адресам, в соответствии с условиями, которого, поставщик обязуется поставлять природный газ покупателю на пуско-наладочные работы, а покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В расчётах за поставленный по договору для пуско-наладочных работ газоиспользующего оборудования крышных котельных природный газ ответчик применял цены на газ, установленные для промышленных потребителей.

Полагая, что со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммами, начисленными и оплаченными истцом по тарифу, установленному для промышленных потребителей, вместо тарифа для населения, ООО "УК Люксжилсервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о газоснабжении в РФ) законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Статья 4 указанного Закона закрепляет основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.

В целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, установленные для реализации конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям; а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей.

При этом государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, с учётом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N307).

Вышеуказанными Правилами предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "УК Люксжилсервис" создано в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Также, в соответствии с условиями договора от 29 июля 2011 года N бн управление спорными многоквартирными жилыми домами осуществляет истец.

Довод жалобы об отсутствии полномочий истца на обращение с настоящим иском, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление управление спорными домами другим способом или другой организацией.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом деле, отсутствует спор о правомочности истца, как лица осуществляющего управление спорными домами.

В связи с чем, данный довод жалобы не принимается апелляционной инстанцией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и основания.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57 при заключении договоров товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК; в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ, ЖСК оплачивают такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Газ, приобретаемый в соответствии с условиями заключённого договора поставки, используется истцом в качестве топлива для крышных котельных, производящей тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для нужд собственников помещений спорных многоквартирных домов, которые были вселены после ввода домов в эксплуатацию и проживали там.

Доказательства использования в спорный период газа не для нужд граждан, а для коммерческих целей, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, также в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приобретение газа исполнителем коммунальных услуг в лице ТСЖ, ЖСК у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан, не противоречит нормам права, регулирующим отношения в сфере газоснабжения.

Действующим законодательством: Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, при заключении аналогичных договоров с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ отнесено к категории потребителей - население. Соответственно, к ТСЖ подлежат применению тарифы, утверждённые для населения, а не для юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 2.2 договора, устанавливающего объём поставки газа для нужд граждан в объёме - 0 м.куб., так же не принимается судебной коллегией, поскольку данное условие договора, противоречащее Правилам N 307 и фактических обстоятельств настоящего дела потребления коммунального ресурса для нужд населения, не применим к правоотношениям сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с приведёнными нормами права, регулирующими отношения в сфере газоснабжения, исполнитель коммунальных услуг в лице ООО "УК Люксжилсервис" вправе приобретать газ у ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" по тарифам, установленным для граждан.

Истцом, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- счета-фактуры, выставленные ответчиком для оплаты газа за спорный период и платёжные поручения на их оплату в полном объёме,

- расчёт суммы неосновательного обогащения помесячно в виде разницы между суммой, начисленной ответчику по тарифу, установленному для промышленных потребителей, и суммой, рассчитанной истцом по тарифу, установленному для населения за период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года в сумме 291 681 рубля 13 копеек,

- расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20 января 2012 года по 11 марта 2013 года в размере 27 220 рублей 69 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции придя к выводу о неправомерности расчёта поставщиком стоимости полученного покупателем газа, приобретаемого в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам по тарифу, установленному для промышленных потребителей, явившегося основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения, согласившись с расчётом истца суммы неосновательного обогащения, в виде разницы между суммой, начисленной ответчику по тарифу, установленному для промышленных потребителей, и суммой, рассчитанной истцом по тарифу, установленному для населения, а также расчётом начисленных на неё процентов, удовлетворил его требования в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, свои контрасчёты не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, проверившего данные расчёты, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что заявленные требования ООО "УФ "Алекс фиш" к ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", правомерно были удовлетворены судом в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы не противоречивость вывода арбитражного суда первой инстанции о возникновении отношений по спорному договору поставки газа непосредственно между сторонами - истцом и ответчиком, и не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора отношения между истцом и собственниками домов, выводу об исполнении спорного договора со стороны исполнителя коммунальных услуг не за счёт собственных средств идля собственного интереса, а за счёт и в интересах собственников помещений многоквартирных домов, не принимается судебной коллегией, как основанная на неправильной трактовке решения суда.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, права и законные интересы которых, по его мнению, затрагиваются при рассмотрении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как указывалось ранее, собственники жилых помещений многоквартирных домов не участвуют в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не являются участниками материально-правовых отношений по заключённому договору поставки газа, не имеют каких-либо правопритязаний в настоящем деле.

Кроме того, спорный договор не содержит указания на то, что денежные средства подлежат возврату истцу не ответчиком - управляющей компанией, а собственниками жилых помещений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих или заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе.

Апелляционная коллегия также отмечает, что необоснованное привлечение всех собственников помещений спорных многоквартирных домов, к участию в деле приведёт к определенным сложностям с их извещением, и неоправданным издержкам, связанным с направлением в их адрес судебной корреспонденции.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они сводятся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции трактовке, оценке материалов, обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-3630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин