Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 10АП-13503/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-35772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенца Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-35772/13, принятое судьёй Закутской С.А., по иску Швецовой Елены Юрьевны к Семенцу Олегу Витальевичу с участием третьего лица: Управления Росреестра по г. Москве о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Елена Юрьевна (далее - Швецова Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Семенцу Олегу Витальевичу (далее - Семенец О.В.) о признании ничтожным договора купли-продажи от 11.07.2012 (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 производство по делу N А41-35772/13 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, Семенец О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене - а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между Швецовой Е.Ю. (продавец) и Семенцом О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателЮ нежилое помещение общей площадью 149,4 кв.м. с условным номером 48443, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35 (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный выше договор является притворной сделкой, Швецова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд Московской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Швецова Е.Ю. и Сепенец О.В. являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 82-92).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 Швецовой Е.Ю. отказано в принятии иска к Семенцу О.В. о признании договора купли-продажи от 11.07.2012 притворной сделкой. При этом суд со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ указал, что возникший между вышеназванными лицами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а относится к подведомственности арбитражного суда (л.д. 31-32).

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью иска Швецовой Е.Ю. арбитражному суду приведёт к лишению последней права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-35772/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова