Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-21836/13

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А49-4810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2013 по делу N А49-4810/2013 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (ИНН 5836627509, ОГРН 1075836003792), г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица: Мясников Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", открытое акционерное общество "Авангард" по обслуживанию жилого фонда,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард -1" (далее - ООО "УК "Авангард -1", управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 о привлечении ООО "УК "Авангард -1" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мясников Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", открытое акционерное общество "Авангард" по обслуживанию жилого фонда (далее - Мясников А.Н., ООО "Генеральная управляющая компания", ОАО "Авангард" по ОЖФ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.47-56).

ООО "УК "Авангард -1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.63-65).

УФАС по Пензенской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мясников А.Н. представил письменные пояснения, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Авангард -1" является управляющей организацией многоквартирного дома N 9А по ул. Ставского в г. Пензе на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2010.

ООО "УК "Авангард -1" заключен с ОАО "Авангард" по ОЖФ договор от 15.08.2011 N 81-16/11 на содержание и ремонт общего имущества.

10.10.2012 и 21.10.2012 в управляющую организацию обратился житель указанного многоквартирного дома Мясников А.Н. с заявлением, в котором указал, что срок поверки его внутриквартирного счетчика по учету горячей воды истек в октябре 2012 года, просил прислать инспектора для проверки целостности опломбировки и фиксации последнего показания расхода воды. Также в заявлении указано, что собственными силами собственник произведет демонтаж старого счетчика и установку нового, просит оформить ввод в эксплуатацию нового узла учета горячей воды соответствующим актом (т.1, л.д. 113).

11.12.2012 представителем ОАО "Авангард" по ОЖФ была проверена целостность пломбы прибора учета ГВС, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 115).

Управляющей организацией в адрес Мясникова А.Н. было направлено письмо N 299 от 18.12.2012, в котором указывалось, что опломбировка мест соединения ИПУ с трубопроводом - это признание прибора введенным в эксплуатацию. Без опломбировки ресурсоснабжающая организация не признает счетчик прибором учета. Пломбирование является услугой, не предусмотренной договором управления, подлежит дополнительной оплате организации, выполняющей работы по вводу в эксплуатацию данных ИПУ ГВС. Стоимость услуг по опломбировке ИПУ ГВС и ХВС определяется на основании постановления Администрации города Пензы от 23.07.2010 N784 "Об установлении тарифа на дополнительные работы и услуги, выполняемые муниципальными унитарными предприятиями по обслуживанию жилого фонда, по заказам и за счет средств потребителей" (т. 1, л.д. 116).

В ответ на очередное обращение Мясникова А.Н. от 24.01.2013 управляющая организация письмом N 399/А от 30.01.2013 сообщила, что индивидуальный прибор учета не является общедомовым имуществом, в связи с этим установка и опломбировка осуществляется за счет средств собственника. Управляющая организация обязана зафиксировать подключение индивидуального прибора учета и пресечь возможные нарушения при его установке. Выполнить работы по установке ИПУ и опломбировке могут любые специализированные организации. При выполнении указанных работ они должны заключить договор на оказание услуги и составить акт ввода в эксплуатацию ИПУ, второй экземпляр которого необходимо передать в управляющую организацию. С момента получения акта управляющая организация будет производить начисления за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с показаниями ИПУ (т. 1, л.д. 118).

Мясников А.Н. обратился в антимонопольный орган с жалобой на отказ управляющей организации от ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.

Приказом от 07.03.2013 N 32 по указанному обращению антимонопольным органом возбуждено дело N2-03/-0-2013, по результатам рассмотрения которого 16.05.2013 вынесено решение о признании злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) действий управляющей организации в составе группы лиц с ООО "Генеральная управляющая компания", выразившихся в уклонении (отказе) от исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, которые влекут или могут повлечь ущемление интересов потребителей (т. 1, л.д. 98-101).

Управляющей организации выдано предписание от 16.05.2013 N 2-03/09-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 102).

Вступившее в законную силу решение антимонопольного органа послужило в соответствии с частью 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к составлению в отношении Управляющей организации 04.06.2013 протокола N 2-06/24-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 94-97).

19.06.2013 антимонопольным органом вынесено постановление от 19.06.2013 о привлечении ООО "УК "Авангард -1" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 68-72).

Управляющая организация, не оспаривая решения антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 4, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом антимонопольного органа от 11.08.2011 N 164 ООО "УК "Авангард -1" в составе группы лиц с ООО "Генеральная управляющая компания" включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке управления многоквартирными домами на территории города Пензы.

Таким образом, установлено и заявителем не оспаривается, что управляющая организация занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил N 354, "исполнитель" -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "общий (квартирный) прибор учета" средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 80 Правил N 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения Мясникова А.Н. к управляющей организации) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с подпунктами "ж", "т", "у" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан:

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги;

- не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

- осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, именно на заявителе, как управляющей организации, лежит обязанность по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг, обязанность не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального прибора учета, осуществить по заявлению потребителя ввод установленного ИПУ в эксплуатацию, принимать от потребителя показания ИПУ и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, в группе жилищно-коммунальных услуг пунктом 042215 предусмотрены лишь услуги по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода воды. Действия исполнителя по опломбированию приборов учета расхода воды в отдельную услугу не выделено.

Пломбирование места установки ИПУ нельзя считать самостоятельной услугой, поскольку само по себе такое действие не имеет ценности для потребителя, осуществляется в целях контроля за расходованием коммунального ресурса в интересах исполнителя. Данные действия следует рассматривать как составную часть действий по вводу ИПУ в эксплуатацию, выполняемых в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Указанный вывод подтверждается также статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

В подпункте "г" пункта 35 Правил N 354 установлено правило, в соответствии с которым потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Однако данное условие не налагает на потребителя обязанности приобретать на платной основе у исполнителя услуги по вводу ИПУ в эксплуатацию в целом и опломбированию мест установки в частности.

Ссылаясь на то, что счетчик не будет признан прибором учета без опломбирования мест соединения ИПУ с трубопроводом, которое является услугой, не предусмотренной договором управления, подлежит дополнительной оплате организации, выполняющей эти работы, управляющая организация фактически уклонилась от исполнения возложенной на нее обязанности по вводу ИПУ в эксплуатацию. Управляющей организацией ввод в эксплуатацию прибора учета ГВС ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которую предлагается получить за плату. Указанные действия заявителя привели к невозможности воспользоваться потребителю своим правом на оплату коммунальной услуги в объеме фактического потребления, исходя из показаний ИПУ.

Такие действия заявителя, занимающего доминирующее положение, ущемляют права и законные интересы собственников соответствующих жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию приборов учета воды в целях оплаты потребленной услуги, не предусмотренные законодательством.

Данные действия правомерно и обоснованно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением, недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность соблюдения антимонопольного законодательства, при этом отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению установленных законом запретов.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами административного дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Авангард -1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения управляющей организации к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "УК "Авангард -1" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у управляющей организации обязанности по соблюдению норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2013 по делу N А49-4810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова