Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-19902/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-19484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителей Михеевой Н.Ю. (доверенность от 16.12.2013), Лобановой Е.А. (доверенность от 11.11.2013)

от ответчика: представителя Кузина А.А. (доверенность от 15.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19902/2013) ООО "Бумерон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-19484/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "КОФЕ СЭТ"

к ООО "Бумерон"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - ООО "КОФЕ СЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумерон" (далее - ООО "Бумерон", ответчик) о взыскании 1134036 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в связи с прекращением заказчиком в одностороннем внесудебном порядке договора от 09.11.2012 N 112-пр-2э/2012 и дополнительного соглашения от 05.02.2013 N 1.

Сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 134 036 руб. 87 коп. задолженности, 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и 34 279 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 22.07.2013. Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения в части дополнительных требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение основания и предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 с ООО "Бумерон" в пользу ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано 1 134 036 руб. 87 коп. задолженности и 24 340 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Бумерон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Дополнительно ответчик представил пояснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ответчик сослался на привлечение им к участию в выполнении работ ООО "Монтажспецстрой" на основании заключенного с субподрядчиком (ООО "Монтажспецстрой") договора субподряда, доказательства выполнения субподрядчиком работ и их приемку ООО "Бумерон". Подтверждением, по мнению ответчика, факта направления им в адрес истца актов о приемке выполненных работ является представленная ответчиком электронная и почтовая переписка с представителем истца Хайбулиным Е.Н., впоследствии с Парфеновой.

ООО "КОФЕ СЭТ" в дополнительных пояснениях указало на некорректность доводов ответчика со ссылкой на электронную переписку без подтверждения получения сообщений, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2013, представленный ответчиком в судебном заседании, составлен в одностороннем порядке, без соблюдения правил, предусмотренных законом и договором. Дополнительно истец сослался на акт о приемке фактически выполненных ответчиком работ от 26.03.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнительных пояснений, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения с учетом дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчиком) и подрядчиком ООО "Бумерон" заключен договор от 09.11.2012 N 122-ПР-2э/2012 строительного подряда на работы по текущему ремонту (далее - договор) в помещении будущей кофейни по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крылатая, дом 2, ТРК "OZ MОLL", пом. 02-078b (далее - объект). По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы своими силами и средствами, из своих материалов и на своем оборудовании, сдать заказчику указанные в пункте 1.2 договора работы. На заказчика возложена обязанность принять результат работ и оплатить его (л.д. 9 - 21 т.1).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 05.02.2013 N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по поставке на объект паркетной доски, подложки вспененной. Обязанностью заказчика являлась приемка выполненных работ и оплата обусловленной соглашением цены. В срок до 15.02.2013 оговорена оплата стоимости паркетной доски и подложки (л.д. 22 - 23 т.1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 895 005 руб. 71 коп. (в том числе НДС). Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится поэтапно: первый этап - заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 40% от стоимости работ в размере 758 002 руб. 28 коп. (в том числе НДС); второй этап - 30% от стоимости работ в размере 568 501 руб. 71 коп. (в том числе НДС) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика перед началом чистовых работ на объекте; третий этап - 20% от стоимости работ в размере 379 001 руб. 14 коп. (в том числе НДС) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ; четвертый этап - 10% в размере 189 500 руб. 58 коп. (в том числе НДС) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны установили начало работ на объекте в течение 7 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса, окончание выполнения всех предусмотренных приложением N 2 к договору работ - 13.12.2012.

Обратившись с иском, истец указал, что он в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 496 247 руб. 74 коп., что подтверждено платежными поручениями от 19.11.2012 N 595, от 14.02.2013 N 1109, от 14.02.2013 N 1110 (л.д. 24 - 26).

Работы, частично выполненные ответчиком по договору, зафиксированы заказчиком в акте осмотра технического состояния нежилых помещений от 26.03.2013, оформленном комиссией в составе представителя истца, представителя ТРК "OZ MОLL" (ООО "Лидер") координатора по работе с арендаторами, нового подрядчика индивидуального предпринимателя Голованя Ю.Н., с уведомлением ответчика (л.д. 35 - 38 т.1).

На основании акта осмотра технического состояния нежилых помещений истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 26.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2013 на сумму 362 210 руб. 87 коп. (с учетом НДС) (л.д. 45 - 47 т.1).

В связи с этим истец направил ответчику уведомления от 12.03.2013 N 69 и N 70 о расторжении договора с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства. Требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Размер исковых требований исчислен истцом исходя из перечисленной им по платежным поручениям от 19.11.2012 N 595, от 14.02.2013 N 1109 и от 14.02.2013 N 1110 суммы 1 496 247 руб. 74 коп. за минусом суммы 362 210 руб. 87 коп., установленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2013.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил, в том числе из подлежащих применению с учетом правовой природы договора положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства исполнения договорных обязательств в соответствии с условиями договора подрядчик не представил, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Заказчиком предъявлено требование о возврате подрядчиком полученных денежных средств, не обеспеченных исполнением работ. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагалось бремя доказывания направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, поскольку согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно приступить к приемке работ заказчик обязан после того как получит это сообщение.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Излагая в апелляционной жалобе доводы относительно выполнения им работ по договору, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес заказчика посредством почтовой и электронной связи.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о направлении истцу актов о приемке выполненных работ до прекращения договора. Ответчик, не представив подтверждение направления заказчику писем, приведенных в обоснование доводов, указал в качестве доказательства письмо от 24.06.2013 N 137-Ю как косвенное доказательство получения заказчиком спорных актов. Вместе с тем из содержания упомянутого письма следует, что данный ответ направлен истцом ответчику относительно обстоятельств, касающихся иного договора от 29.10.2012 N 122-ПР/2012.

Таким образом, следует признать, что относимые и допустимые доказательства выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлены, соответственно, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ по договору, на что рассчитывал при его заключении и перечислении подрядчику денежных средств, в силу чего требование о взыскании уплаченной заказчиком во исполнение данного договора суммы за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2013 года по делу N А56-19484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бумерон" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова