Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-1971/14

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-31707/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-31707/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307661206400091, ИНН 666600036004)

к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны (далее по тексту - ответчик) (вх. N 17АП-1971/2014-ГК-(1)-ГК) на указанное выше решение подана заявителем 24.01.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.02.2014.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 20.01.2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на 4 дня.

Каких-либо сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы у суда не имеется, поскольку госпошлина за подачу жалобы ее заявителем уплачена 22.01.2014.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что обжалуемое решение было получено ответчиком только 10.01.2014.

Указанная заявителем причина (позднее получение обжалуемого судебного акта) не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Представитель ответчика Кирьянов А.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2013, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.116).

При данных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение ответчиком информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 находится в свободном доступе с 25.12.2013 с 16:00:46 МСК. Лицам, участвующим в деле, копии решения были направлены почтовым отправлением 20.12.2013.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 13.12.2013, ответчик своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина (несвоевременное получение информации о результатах рассмотрения дела) не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне.

Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2014 N 84.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова