Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-17156/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-32672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.П. Комар (доверенность от 22.10.2013)

от ответчика (должника): не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17156/2013) ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-32672/2012 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ"

к 1 - ООО "Северо-Западная Энергосбытовая компания", 2 - ООО "Шанс Плюс"

3-и лица: ООО "Грант", ООО "М.Г.Т.-АВТО"

о защите исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5, лит. Я, ОГРН 1037843042060) (далее - Общество, ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Энергосбытовая компания" (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.27, лит.А, ОГРН 1089847314633) (далее - ООО "СЗЭК", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" (432000, г. Ульяновск, Московское ш., д.24, ОГРН 1027301579227) (далее - ООО "Шанс Плюс", ответчик 2) о запрете на введение в гражданский оборот или хранение для этих целей произведенных ООО "Шанс Плюс" автомобильных бензонасосов, взыскании 10000000 руб. убытков, изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

Определением от 02.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант" (433555, Ульяновская обл., Мелекесский р-н, рп. Новая Майна, ул. Молодежная, д.35) (далее - ООО "Грант") и общество с ограниченной ответственностью "М.Г.М.-Авто" (433504, Ульяновская обл., Димитровград, ул. Промышленная, д.36, офис 402) (ООО "М.Г.М.-Авто").

ООО "Шанс Плюс" обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило признать право преждепользования в отношении бензонасосов для легковых автомобилей в количестве, не превышающем 24 215 штук в год; для грузовых автомобилей - 54 054 штук в год; взыскать с ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" 150 000 руб. расходов по оспариванию патентов и 547 527,19 руб. упущенной выгоды, а также заявило об отнесении на истца 237 799,40 руб. судебных расходов на проезд, проживание в гостинице и выплату вознаграждения эксперту.

Решением от 26.06.2013 суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также возвратил ООО "Шанс Плюс" из федерального бюджета 27 644,46 руб. государственной пошлины.

ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения ее просительной части, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Определением от 21.10.2013 апелляционный суд по ходатайству истца приостановил производство по делу до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-237/2013.

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, определением от 17.12.2013 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 30.01.2014 представители ООО "Северо-Западная Энергосбытовая компания", ООО "Шанс Плюс", ООО "Грант" и ООО "М.Г.Т.-АВТО", уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "Шанс Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика 2, в связи с отменой Роспатентом трех патентов ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", имеющих отношение к предмету настоящего спора, у Общества не имеется каких-либо исключительных прав на спорные полезные модели. С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Шанс Плюс" судебный акт не обжалует.

Представитель ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" является обладателем на патенты на следующие полезные модели: "Клапан бензонасоса со сборным запорным элементом (патент N 102729, приоритет 10.08.2010), "Клапан топливного насоса с направляющим стержнем, сопряженным с выступами его колодца" (патент N 102730, приоритет 04.10.2010), "Клапан бензонасоса" (патент N 114352, приоритет 30.01.2012).

В свою очередь, ООО "Шанс Плюс" в соответствии с договором поставки от 13.01.2012 изготовило и передало в собственность ООО "Северо-Западная Энергосбытовая компания" бензонасосы, в которых использованы технические решения, тождественные указанным в патентах N 102730 и 114352 (заключение эксперта от 21.03.2013 N 309/20).

ООО "СЗЭК" осуществляла распространение указанной продукции на территории Санкт-Петербурга.

Поскольку данные изделия введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" и применялись ООО "СЗЭК" и ООО "Шанс Плюс" для извлечения дохода, истец счел действия ответчиков незаконными и нарушающими его исключительные права как обладателя патента на полезную модель.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о запрете использования ответчиками полезной модели, принадлежащей истцу, а также о взыскании с ООО "Шанс Плюс" как производителя контрафактной продукции понесенных убытков в виде неполученной прибыли в размере 10 млн.руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", поскольку патенты, обладателем которых является истец, признаны недействительными Решениями Роспатента, что означает, что указанные технические решения не обеспечены правовой охраной, позволяющей запрещать другим лицам их использование.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решениями Роспатента от 19.02.2013 и от 18.07.2013 патенты N 102730 и 114352 признаны недействительными полностью.

Решением Роспатента от 19.02.2013 патент N 102729 признан недействительным частично и выдан патент N 128690 с уточненной формулой полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере (пункты 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1354 (пункты 1 и 2) ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу подпункта 4 пункта 1 и пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента без указания в нем в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с цитируемым Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решениями Роспатента от 19.02.2013 и от 18.07.2013 патенты N 102730 и 114352 признаны недействительными полностью.

Решением Роспатента от 19.02.2013 патент N 102729 признан недействительным частично и выдан патент N 128690 с уточненной формулой полезной модели.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-237/2013.

03.12.2013 Суд по интеллектуальным правам вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 18.07.2013 об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель N 114352 и об обязании восстановить действие указанного патента на территории Российской Федерации.

Из решения от 03.12.2013 по делу N СИП-237/2013 следует, что ООО "Шанс Плюс" 13.12.2012 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 114352 по основаниям несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения 18.07.2013 Роспатентом было установлено, что представленные ООО "Шанс Плюс" документы свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту N 114352 изделия "Клапан ГАЗ 24-11060111-09", сведения о конструктивном исполнении изделия "Клапан ГАЗ 24-11060111-09", содержащиеся в представленной ООО "Шанс Плюс" конструкторской документации, стали известными в результате его использования на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту N 114352.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатентом доказана правомерность своих действий по удовлетворению возражения ООО "Шанс Плюс", в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" требования было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все вышеуказанные патенты ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" признаны недействительными решениями Роспатента, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, о том, что технические решения, применяемые производителем бензонасосов, не обеспечены правовой охраной. Таким образом, у истца отсутствуют исключительные права на данные полезные модели, позволяющие запрещать другим лицам использовать содержащиеся в них технические решения и влекущие применение к нарушителю предусмотренных законом мер принудительного воздействия, включая запрет на использование моделей и взыскание убытков.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2013 года по делу N А56-32672/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева