Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 08АП-12095/13

город Омск

07 февраля 2014 г.

Дело N А81-1224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12095/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-1224/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (ИНН 9909048969), третье лицо: открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", о расторжении договора подряда N 08/2006 от 28.08.2006 и взыскании 538 341 749 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель Ярков А.А. по доверенности N 175 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, представитель Бородин А.В. по доверенности N 8 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, представитель Приходовский О.Л. по доверенности N 119 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора подряда N 08/2006 от 28.08.2006 и взыскании 538 341 749 рублей 46 копеек, в том числе 437 992 745 рублей полученных и неосвоенных авансовых платежей в рамках договора подряда, 100 349 004 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - инвестор строительства объекта: "Дворец культуры "Нефтяник" в г. Губкинский" (далее по тексту - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил до 162 905 926 рублей 59 копеек размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2012 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза на определение объема и стоимости фактически произведенных ответчиком работ в рамках договора подряда от 28.08.2006 N 08/2006, её проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Чудиёвичу Андрею Романовичу и Луковкиной Ольге Валентиновне, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 04.04.2013 N 3100/19-3 (т.10 л.д. 2-178).

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском к ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании задолженности по договору подряда N 08/2006 от 28.08.2006 и убытков в общей сумме 148 397 084 рубля 27 копеек.

Определением суда от 27.09.2013 встречный иск возвращен Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-1224/2012 уточненные исковые требования истца удовлетворены частично. С Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскано 94 130 089 рублей 12 копеек, в том числе 80 957 611 рублей 14 копеек полученных и не израсходованных авансовых платежей в рамках договора подряда от 28.08.2006 N08/2006, 13 172 477 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 340 рублей и расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 16 407 рублей 67 копеек. Всего взыскано 94 177 836 рублей 79 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. ООО "РН-Пурнефтегаз" с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в сумме 661 700 рублей 17 копеек, излишне уплаченные по платежному поручению от 30.05.2012 N293 в составе суммы 750 000 рублей. Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в сумме 183 592 рублей 33 копеек, излишне уплаченные по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 29.05.2012 в составе суммы 200 000 рублей.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РН-Пурнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ всей суммы исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что судом необоснованно не учтены: рецензия специалиста (Пахоменкова А.М.) от 18.06.2013, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составляет 603 775 326 рублей 58 копеек, заключение специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" от 28.07.2013, из которого следует, что стоимость работ составляет 518 411 495 рублей 23 копейки. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством, так как для определения стоимости выполненных работ в нём необоснованно применены индексы перевода в текущие цены (2010 года, в то время как работы выполнялись в 2006-2009 годах), а также необоснованно включены транспортные расходы подрядчика в размере 14,18% (не подтверждены первичными учетными документами и по условиям дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 5 в индекс перевода цен уже включены транспортные расходы).

Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы.

ООО "РН-Пурнефтегаз" также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: определить объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ на объекте "Дворец культуры "Нефтяник" в г.Губкинский" по договору подряда N 08/2006 от 28.08.2006 с учетом объемов работ, зафиксированных в акте от 08.10.2011 фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Дворец культуры "Нефтяник" в г.Губкинский" по результатам контрольного обмера, проведенного в период с 03 по 07.10.2011, а также с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования".

К ходатайству истцом приложены платежное поручение от 25.11.2013 N 39433 на сумму 350 000 рублей, письмо ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" от 11.11.2013 N 137-21/13, свидетельства, сертификаты соответствия, диплом.

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - отказа во взыскании суммы выплаченного, но неосвоенного аванса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (подрядчик) договора подряда от 28.08.2006 N 08/2006 (в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2006 N1, от 19.03.2009 N2, от 14.04.2009 N3, от 30.11.2009 N4, от 24.12.2010 N5) подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта: Дворец культуры "Нефтяник" в г. Губкинский собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать их заказчику (т. 1 л.д. 17-62).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом пункта 20 дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 5) начало выполнения работ - сентябрь 2006 года, окончание работ - 23.12.2011. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 631 326 307 руб. 63 коп., в т.ч. НДС в сумме 113 638 735 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора).

Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.7 договора).

Стороны неоднократно дополнительными соглашениями от 29.11.2006 N 1, от 14.04.2009 N 3, от 24.12.2010 N 5 изменяли общую стоимость выполненных работ, уменьшая до 731 965 043 руб., увеличивая до 843 965 043 руб. и до 1 927 253 778 руб., соответственно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику авансов: первый аванс в размере 10% цены договора, включающей НДС, не позднее 30 банковских после подписания настоящего договора, на основании счета предоставленного подрядчиком; второй аванс в размере 10% цены договора, включающей НДС, не позднее 100 банковских дней после подписания договора, на основании счета предоставленного подрядчиком; аналогично по согласованию сторон возможны промежуточные авансовые платежи в размере не более 15% от сумм разницы между ценой договора, и принятыми работами и оплаченными обязательствами. Удержание аванса производится заказчиком из каждого платежа за выполненные работы, пропорционально объему выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора заказчик резервирует 5% стоимости договорной цены до полного окончания работ, в соответствии с пунктом 6.4 зарезервированные 5% выплачиваются подрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи объекта заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты предписания документов, указанных в пункте 5.1.14 (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования в монтаж) и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 3) в соответствии с положениями настоящего Раздела денежными средствами, на основании подписанной справки КС-3 и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и при наличии Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенными заключениями государственных органов надзора (пункт 6.4 договора).

Платежными поручениями ООО "РН-Пурнефтегаз" перечислило на расчетный счет Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ денежные средства в сумме 843 041 000 руб. 93 коп. в счет аванса и оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 64-96).

Между тем, Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ работы выполнены не в полном объеме, подрядчик работы на объекте не ведет, строительную площадку освободил.

По результатам контрольного обмера, проведенного с участием представителей ООО "УК "РАСТАМ", ООО "РН-Пурнефтегаз", Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ в период с 03.10.2011 по 07.10.2011 составлен акт фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Дворец культуры "Нефтяник" г. Губкинский" от 08.10.2011 (т.8 л.д. 129-192).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы N КС-3 и актам приемки выполненных работ формы N КС-2 общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 405 048 255 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 98-155, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-83).

Как указал истец, в связи с прекращением выполнения работ на объекте Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ не освоило полученный им аванс в сумме 437 992 745 руб., который подлежит возвращению ООО "РН-Пурнефтегаз".

Также ООО "РН-Пурнефтегаз" указывает, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора (сроки выполнения работ и последующее прекращение их выполнения), договор от 28.08.2006 N 08/2006 подлежит расторжению в судебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "РН-Пурнефтегаз" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "РН-Пурнефтегаз" являются обоснованными лишь в части взыскания с ответчика аванса в сумме 80 957 611 руб. 14 коп. и 13 172 477 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие в период выполнения работ договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 28.08.2006 N 08/2006, факт выполнения подрядчиком работ частично, отказ ООО "РН-Пурнефтегаз" от исполнения договора от 28.08.2006 N 08/2006 и его расторжение с 08.10.2011 истец не оспаривает. Возражений в отношении указанных обстоятельств истцом заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что фактически работы были выполнены частично, договор от 28.08.2006 N 08/2006 в силу пунктом 2, 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 715 ГК РФ является расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 08.10.2011.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьей 65 АПК РФ заказчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался). Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты за выполнение работ по договору от 28.08.2006 N 08/2006 843 041 000 руб. 93 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертной комиссии в составе экспертов Чудиёвича А.Р. и Луковкиной О.В.

На разрешение перед судебными экспертами поставлен вопрос об определении объема, видов и стоимости работ, фактически выполненных компанией Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (ИНН: 9909048969) на объекте "Дворец культуры "Нефтяник" в г. Губкинский" по договору подряда N 08/2006 от 28.08.2006 с учетом объемов работ, зафиксированных в Акте от 08.10.2011 фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства Дворец Культуры "Нефтяник" г. Губкинский по результатам контрольного обмера, проведенного в период с 3 по 7 октября 2011 года, а также с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов.

По результатом проведенного экспертного исследования установлено несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, с объемами фактически выполненных работ, зафиксированных в акте от 08.10.2011 на объекте капитального строительства "Дворец Культуры "Нефтяник" г. Губкинский" по результатам контрольного обмера, проведенного в период с 03.10.2011 по 07.10.2011, (некоторые виды и объемы работ, не отраженные в акте контрольного обмера от 08.10.2011, включены в акты формы N КС-2) в результате чего их объем и стоимость не учитывалась экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ и затрат.

Согласно выводам экспертов стоимость работ, фактически выполненных компанией Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ на объекте "Дворец культуры "Нефтяник" в г. Губкинский" по договору подряда от 28.08.2006 N 08/2006, составляет 752 100 736 руб. 09 коп. (Таблица N 30 заключения эксперта - т. 10 л.д. 30, 178).

Также экспертами установлено, что Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ по акту передачи строительных материалов и изделий от 18.11.2011 передало ООО "РН-Пурнефтегаз" строительные материалы и изделия, находящиеся на складах объекта ДК "Нефтяник" в сумме 9 982 653 руб. 70 коп.

Общая стоимость работ (затрат), фактически выполненных Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, составляет 762 083 389 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с выводами экспертов, данными в заключении от 04.04.2013 N 3100/19-3, и ссылаясь на рецензию специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" от 18.06.2013, подготовленную по результатам рецензирования заключения эксперта N 3100/19-3 от 04.04.2013, ООО "РН-Пурнефтегаз" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы) указывает на необоснованность применения экспертами при установлении стоимости фактически выполненных работ за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года индексов перевода в текущие цены, установленных сторонами договора только в 2010 году путем подписания дополнительного соглашения N 5 от 24.12.2010; а также в стоимость выполненных ответчиком работ необоснованно включены транспортные затраты подрядчика в размере 14,18%, так как счета-фактуры и путевые листы за период с 2010 по 2011 года отсутствуют, а согласно дополнительному соглашению N 5 от 24.12.2010 в индексы перевода цен сторонами уже включены транспортные расходы.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании 27.09.2013-04.10.2013 получены пояснения экспертов Чудиёвича А.Р. и Луковкиной О.В. по заключению от 04.04.2013 N 3100/19-3 (т. 14 л.д. 101- 104).

По вопросу о применении индексов перевода в текущие цены в период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года эксперты пояснили, что в отсутствие возможности у сторон предоставления проектно-сметной документации и их указание на согласованность сторонами расценок (индексов) в принятых и подписанных актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 применили индексы перевода в текущие цены и метод расчета на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, а также на данных, утвержденных сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 5 от 24.12.2010, и действующей нормативно-технической документации в строительстве.

Также истец не учитывает, что стоимость фактически выполненных работ изменялась сторонами дополнительными соглашениями от 29.11.2006 N 1, от 14.04.2009 N 3, от 24.12.2010 N 5 в связи с изменением объема выполняемых работ, а не в связи с применением индексов.

Руководствуясь статьями 424, 709, 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение индексов перевода в текущие цены за 2010 год, согласованных в подписанных сторонами актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, правомерно, так как именно указанные индексы стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали как подлежащие применению.

ООО "РН-Пурнефтегаз" не представило допустимые доказательства обоснованности применения иных индексов перевода в текущие цены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы ООО "РН-Пурнефтегаз" о неправомерности включения транспортных расходов подрядчика в размере 14,18%, которые не подтверждены первичными учетными документами и по условиям дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 5 в индекс перевода цен уже включены.

Суд первой инстанции правильно с учетом пояснений экспертов о применении ими при расчете стоимости фактически выполненных работ Общих указаний по применению территориальных сборников единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО), а также с учетом согласования сторонами в подписанных актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 доставки материалов до строительной площадки установил, что транспортные расходы в сумме 75 674 578 руб. 15 коп. обоснованно включены в стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 составляется на основании первичных учетных документов, в том числе при наличии транспортных расходов на основании путевых листов. Доказательств того, что доставка материальных ресурсов на строительную площадку осуществлялась из города Ноябрьск до г. Губкинский осуществлялась иным способами ООО "РН-Пурнефтегаз" не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "РН-Пурнефтегаз" заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 03.08.2012, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Чудиёвич А.Р. является ведущим экспертом, с высшим образованием, стаж по специальности 14 лет и эксперт Луковкина О.В. также является ведущим специалистом с высшим образованием, стаж работы по специальности - 8 лет.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО "РН-Пурнефтегаз" в материалы дела не представлено.

Возражая против выводов, изложенных в заключении экспертизы от 04.04.2013 N 3100/19-3, ООО "РН-Пурнефтегаз" представило рецензию специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" от 18.06.2013, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ работ составила 603 775 326 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" от 28.07.2013 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 518 411 495 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 79 079 719,61 руб., что существенно ниже суммы, установленной в рецензии специалиста той же организации (т. 14 л.д. 12-36).

Представленные истцом суду первой инстанции рецензия специалиста 18.06.2013 и заключением специалиста от 28.07.2013, выполненным специалистом ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Пахоменковым А.М., выводы экспертов, проводивших судебного экспертизу, опровергнуты быть не могут.

Данные документы получены не в установленном законом порядке (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

В разделе 2 заключения специалистов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" указано, что специалисты исходили из того, что предоставленная заказчиком информация является достоверной, в связи с чем ими не проверялась.

Кроме того, в нарушение статьи 86 АПК РФ и иных положений законодательства о назначении и проведении экспертиз, действующего на территории Российской Федерации, в данном заключении специалиста не указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, заключение специалиста от 28.07.2013 не отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, вследствие чего оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение экспертов от 04.04.2013 N 3100/19-3 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 04.04.2013 N 3100/19-3 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 04.04.2013 N 3100/19-3 о стоимости фактически выполненных работ - 762 083 389 руб. 79 коп., суд первой инстанции правильно признал обоснованным взыскание лишь 80 957 611 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму полученного ответчиком, но неосвоенного аванса.

Исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании с Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы удовлетворенных требований (80 957 611 руб. 14 коп.), периода просрочки с 09.10.2011 по 27.09.2013 и учетной ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых, правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 172 477 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств возвращения 80 957 611 руб. 14 коп. суммы аванса, уплаченного ООО "РН-Пурнефтегаз" по договору от 28.08.2006 N 08/2006 в счет выполняемых работ, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "РН-Пурнефтегаз" требования о взыскании денежных средств в сумме 80 957 611 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Кроме того, ООО "РН-Пурнефтегаз" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению 350 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением от 25.11.2013 N 39433.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-1224/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 350 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 25.11.2013 N 39433 на сумму 350 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева