Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-93/14

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А49-5443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

представителя товарищества собственников жилья "Гагарина 39" - Банниковой Ю.В. (доверенность от 12.12.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" - не явился, извещено,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явился, извещено,

представитель закрытого акционерного общества "МВБ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2014 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу N А49-5443/2013 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Гагарина 39" (ИНН 5803017145, ОГРН 1075800000154), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408), Пензенская область, г.Кузнецк,

закрытое акционерное общество "МВБ" (ИНН 7706659493, ОГРН 5077746850374), г.Москва,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гагарина 39" (далее - ТСЖ "Гагарина 39", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.04.2013 N 886-2 о прекращении рассмотрения дела N 2-03/01-2013 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО "Лифтсервис" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (т.1,л.д.6-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" и закрытое акционерное общество "МВБ" (далее - ООО "Лифтсервис", ЗАО "МВБ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены (т.5,л.д.62-72).

ООО "Лифтсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5,л.д.106).

УФАС по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5,л.д.83-87).

ТСЖ "Гагарина 39" представлены отзывы на апелляционные жалобы УФАС по Пензенской области и ООО "Лифтсервис", в которых просит решение суда от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "МВБ" также представлен отзыв на апелляционные жалобы УФАС по Пензенской области и ООО "Лифтсервис", в котором поясняет, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении ТСЖ "Гагарина 39", а также в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Гагарина 39" возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы УФАС по Пензенской области и ООО "Лифтсервис".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

ЗАО "МВБ" в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы УФАС по Пензенской области и ООО "Лифтсервис", заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 02.04.2010 N 48 ООО "Лифтсервис" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов (ОКВЭД 29.22.9) на территории города Кузнецка, с долей более 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Таким образом, ООО "Лифтсервис" занимает доминирующее положение на товарном рынке по ремонту и техническому обслуживанию лифтов на территории города Кузнецка и может оказывать решающее воздействие на общие условия обращения соответствующих услуг.

Между ООО "Лифтсервис" и ТСЖ "Первый" (после переименования - ТСЖ "Гагарина 39"), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецк Пензенской области, заключен договор N 18 от 03.10.2011 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (т. 1, л.д. 37-42).

Одним из собственников жилья в ТСЖ является ЗАО "МВБ", которому принадлежат квартиры N N 45-48, 50, 92, 93, 95, расположенные на 9 - 10 этажах жилого дома N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке.

24.12.2012 ЗАО "МВБ" и ТСЖ в интересах собственников жилья - членов ТСЖ обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Лифтсервис", выразившиеся в необоснованном отключении в ноябре - декабре 2012 г. работы лифта в жилом доме N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке (т. 3, л.д. 81-85).

Приказом антимонопольного органа от 23.01.2013 N 5 в отношении ООО "Лифтсервис" возбуждено дело N2-03/01-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 09.04.2013 о прекращении рассмотрения дела N 2-03/01-2013 в отношении ООО "Лифтсервис" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ТСЖ "Гагарина 39" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); создание дискриминационных условий (пункт 8).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заинтересованные лица указали на то, что 15.11.2012, 16.11.2012, 22.11.2012, 06.12.2012 ООО "Лифтсервис" был необоснованно отключен лифт в подъезде N 1 жилого дома N39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке; 05.12.2012 лифт работал в режиме подъема до 9-го этажа.

Факт отключения лифта с указанием причины - перегруз кабины 15.11.2012, 22.11.2012, 06.12.2012 подтверждается и представленными ООО "Лифтсервис" доказательствами.

ООО "Лифтсервис" объясняет отключение лифта допущенными ЗАО "МВБ" фактами использования лифта не по назначению, с перегрузом кабины лифта при подъеме в принадлежащие ему квартиры на 9 - 10 этажах строительных материалов для ремонта квартир.

Как видно из материалов дела, заявитель указывает, что в отсутствие в доме грузового лифта действительно пользовался пассажирским лифтом для подъема на этажи строительных материалов, однако при этом обеспечивал соблюдение правил пользования лифтом. Перегруза кабины лифта им не допускалось.

Согласно пункту 3.22 ГОСТ Р 53780-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке, утвержденный приказом Ростехрегулирования N 41 -ст от 31.03.2010, пассажирский лифт -лифт, предназначенный в основном для подъема и спуска людей.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52941 -2008 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты пассажирские. Проектирование систем вертикального транспорта в жилых зданиях, лифты в жилых зданиях должны обеспечивать перевозку пассажиров с заданными показателями пассажиропотока и транспортной комфортности (интервала), а также таких крупногабаритных грузов, как мебель, носилки и т.п.

Пунктом 2.11 Положения о порядке организации и эксплуатации лифтов, утвержденного приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 158 от 30.06.1999, предусмотрено, что владелец лифтов должен обеспечить безопасную работу лифтов в домах-новостройках в период заселения. При приемке домов-новостроек без выполнения отделочных работ и использовании пассажирских лифтов для перевозки строительных материалов и мусора владелец должен принять меры к сохранности лифтового оборудования. В процессе использования лифта не допускается его перегрузка.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что перевозка в пассажирском лифте грузов, в том числе строительных материалов, допускается при условии обеспечения мер по сохранности лифтового оборудования и недопущения перегруза. При этом меры по сохранности лифтового оборудования должен обеспечить его владелец.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, лифты, лифтовые шахты, находящиеся в доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По условиям заключенного ТСЖ и ООО "Лифтсервис" договора от 03.10.2011 N 18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов ООО "Лифтсервис" приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (т. 1, л.д. 37-42). Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2011 режим работы лифта установлен 24 часа в сутки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обслуживание лифтов осуществляется в соответствии с требованием разделов XII и XIII Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Госгортехнадзором 16.05.2003.

По условиям договора ООО "Лифтсервис" обязано принимать и регистрировать заявки, устранять любые неполадки в работе лифтового оборудования. При аварийной ситуации, как, например, повреждение лифта или застревание в лифте пассажира, направлять в любое время суток специалиста для ее ликвидации (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.14 договора Подрядчик (ООО "Лифтсервис") не несет ответственности в случае нанесения ущерба оборудованию или людям, явившегося результатом нарушения правил безопасной эксплуатации, отсутствия лифтеров и операторов Заказчика (ТСЖ), при выявлении необученного обслуживающего персонала Заказчика или строительных дефектов здания. Подрядчик вправе остановить работу лифтов при наличии одного из указанных условий и обязан обеспечить пуск лифтов в работу после уведомления Заказчиком об устранении вышеуказанных замечаний и дефектов.

Жилой дом N 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке оборудован пассажирскими лифтами модели "Пассажирский ПП-0411-Щ" заводские номера 55488 и 55487, паспорта которых предусматривают максимальную грузоподъемность 400 кг и не содержат каких-либо запретов в отношении перевозки грузов (т. 1, л.д. 95).

Правила пользования лифтом, размещенные в лифтовой кабине, также не содержат никаких запретов в отношении перевозки в лифте грузов.

Согласно подпункту 16 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" (в редакции на момент спорных правоотношений) для обеспечения безопасности лифта он должен быть оснащен средствами и (или) мерами для предотвращения пуска перегруженной кабины в режиме нормальной работы.

В силу пункта 5.5.3.15 ГОСТ Р 53780-2010 лифт должен быть оборудован устройством, контролирующим перегрузку кабины и предотвращающим движение кабины при размещении в ней груза массой, превышающей номинальную грузоподъемность лифта на 10%, но не менее чем на 75 кг, во всех режимах работы. В режиме "нормальная работа" автоматические двери лифта при перегрузке должны оставаться открытыми; двери, открываемые вручную, должны оставаться незапертыми. Аналогичные положения закреплены в пункте 6.3.15 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 31 от 16.05.2003, пункте 5.14.5 ГОСТ Р 52626-2006 Национального стандарта Российской Федерации. Лифты. Методология оценки и повышения безопасности лифтов, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехрегулирования N 363-ст от 27.12.2006.

В материалах дела имеется Декларация о соответствии N Д-1Ш.ЛФ68.А.00029 от 28.09.2011 (т.4,л.д.67), зарегистрированная ООО НТЦ "Дефектоскопия", пассажирский лифт, смонтированный в Пензенской области, г. Кузнецк, ул. Гагарина, 39, п. 1, соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов". Следовательно, данный лифт оснащен средствами и (или) мерами для предотвращения пуска перегруженной кабины в режиме нормальной работы.

То есть, технические параметры лифта таковы, что исключают движение лифта при перегрузе в его кабине.

В подтверждение своих доводов об отключении лифта в связи с допущенным собственниками жилья перегруза кабины лифта ООО "Лифтсервис" представило журнал регистрации неисправностей на лифтах и жалоб от населения диспетчерского пункта ул. Белинского, 127 в г. Кузнецке (т. 2, л.д. 143-149; т. 5, л.д. 49-55).

Согласно записям в указанном журнале 15.11.12 лифт отключен: перегруз кабины, таскают блоки (звонок жильцов), 22.11.2012 лифт отключен по просьбе жильцов: перегруз кабины, таскают блоки и песок, 06.12.2012 лифт отключен: перегруз кабины, возят стройматериалы (т.5,л.д. 49-55).

Обслуживание лифтов осуществляется ООО "Лифтсервис" с использованием комплекса диспетчерского контроля "Обь".

Согласно Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации N 26 от 26.05.2000, на оператора возложены следующие обязанности:

Следить за поступающей с лифтов на диспетчерский пульт информацией и своевременно передавать полученную информацию о неисправностях электромеханикам по лифтам (пункт 3.2.1);

Вести учет поступающих заявок о неисправностях лифтов в специальном журнале (пункт 3.2.2);

При обнаружении во время осмотра и в течение смены следующей неисправности: при нажатии на кнопки приказов двери с автоматическим приводом не закрываются или по выполнении приказа не открываются, оператор обязан выключить лифт и сообщить об этом электромеханику, вывесить плакат "Лифт не работает" на основном посадочном этаже, произвести необходимую запись в журнале ежесменных осмотров лифтов.

В соответствии с Типовой инструкцией ООО "Лифтсервис" разработана и утверждена Производственная (должностная) инструкция Лифтера (диспетчера), осуществляющего контроль за работой лифтов, подключенных к комплексу "Обь" (т.4,л.д. 52-56).

Согласно пункту 2.2 Производственной инструкции диспетчера ООО "Лифтсервис" во время работы диспетчер обязан:

Следить за поступающей с лифтов на диспетчерский пункт информацией и своевременно передавать ее обслуживающему персоналу (электромеханикам по лифтам, лифтерам) и отражать в сменном журнале;

Вести учет поступающих сигналов или заявок о неисправностях лифта, а также фиксировать в журнале ежесменных осмотров лифтов их устранение и др.

Разделом 4 указанной Производственной инструкции предусмотрен перечень неисправностей, при которых лифт должен быть остановлен. В частности, лифт должен быть остановлен, если поступила следующая информация: при нажатии кнопки двери лифта с автоматическим приводом не закрываются или по выполнении приказа - не открываются.

В Таблице N 1 "Действия диспетчера при работе на компьютере" (приложение к Производственной инструкции) (том 4 л.д. 55-56) приведены появляющиеся на экране монитора лифтера (диспетчера) изображения при определенном состоянии лифтового блока, а также указаны действия диспетчера, которые должны последовать при появлении того или иного изображения.

Анализ содержания этой таблицы позволяет прийти к выводу, что перегруз кабины лифта, в случае его допущения, на экране монитора не отображается. Следовательно, установить перегруз кабины лифта дистанционно, без выхода на место расположения лифта, невозможно. Отображения на мониторе комплекса диспетчерского контроля "Обь" изображений, влекущих для диспетчера обязанность отключить лифт, в журнале не зарегистрировано.

Таким образом, ООО "Лифтсервис" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с нормативными и техническими актами основанием для отключения работы лифта 15, 22 ноября, 06 декабря 2012 г.

Согласно записи в журнале 16.11.2012 лифт отключен не по причине перегруза, а в связи с тем, что не сработал датчик контроля дверей кабины. Достаточных и неоспоримых доказательств того, что 05.12.2012 лифт работал в режиме подъема до 9 этажа, материалы дела не содержат. Составленный 05.12.2012 ТСЖ, ЗАО "МВБ" и представителем ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", оказывавшего услуги ЗАО "МВБ", акт осмотра лифта (т. 1, л.д. 46) в отсутствие ООО "Лифтсервис" правомерно не принят антимонопольным органом, как составленный в одностороннем порядке и отражающий субъективную позицию спорящей стороны. В данном акте указано, что 05.12.2012 с 9.00 часов до 17.00 часов лифт работал только до 9-го этажа дома включительно, на 10-й этаж не поднимался. Если такая ситуация действительно сохранялась на протяжении восьми часов, то у заявителя имелась реальная возможность пригласить для составления акта исполнителя услуги - ООО "Лифтсервис". Доказательств того, что такие действия предпринимались ТСЖ, суду не представлено.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснял, что при перегрузе кабины лифт не двигается, не реагирует на кнопки, двери кабины не закрываются, либо не открываются, что отображается на мониторе диспетчера. Диспетчер, видя сложившуюся ситуацию, правомерно принимает решение об отключении лифта. Имеющиеся записи в журнале неисправностей антимонопольный орган объясняет некорректным выполнением диспетчером возложенных на него обязанностей.

Данный довод не основан ни на обстоятельствах, ни на материалах дела, поскольку ООО "Лифтсервис" таких доводов не приведено, а в журнале регистрации отсутствует указание диспетчера на то, что им было установлен многократный реверс дверей (состояние лифтового блока N 3 в соответствии с Таблицей N1). В журнале указано, что лифт отключен по сообщению жильцов в связи с перегрузом кабины.

Представленные ООО "Лифтсервис" акты общей формы (т. 3, л.д. 4-8) не были приняты антимонопольным органом во внимание, поскольку составлены с участием заинтересованных лиц и отражают субъективную позицию данного лица. Эти акты не явились основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа. Иных доказательств того, что исполнитель услуги ООО "Лифтсервис" посредством выхода на место нахождения лифта или иным способом установил факт действительного превышения предельной грузоподъемности кабины лифта, не представлено ни антимонопольному органу, ни суду.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и неоспоримых доказательств наличия у ООО "Лифтсервис" законных оснований для отключения лифта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа основано на доводах, которые носят предположительный, вероятностный характер, принято в отсутствие достаточных оснований для прекращения рассмотрения дела.

Приведенный на странице 4 оспариваемого решения довод антимонопольного органа о том, что ТСЖ и ЗАО "МВБ" не представлены доказательства использования лифта при перевозке строительных материалов с соблюдением параметров грузоподъемности, арбитражный суд находит неправомерным. В рассматриваемой ситуации активные действия по отключению лифта допущены ООО "Лифтсервис" - хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, который и должен доказать, что действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, исключая возложение на контрагентов неразумных ограничений.

На основании изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ООО "Лифтсервис" в связи с предоставленной отсрочкой.

Антимонопольный орган в соответствии со статьей 333.37 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 по делу N А49-5443/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408), Пензенская область, г.Кузнецк, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2013 N 243 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Филиппова