Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 20АП-8693/13

г. Тула

7 февраля 2014 г.

Дело N А62-5401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014 г.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу N А62-5401/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 16.09.2013 N 04-309, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей, а также представления от 16.09.2013

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а устранение причин, способствующих совершению правонарушения, является основанием для выдачи предписания.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что решение о назначении административного штрафа принято до фактического рассмотрения дела об административном правонарушении и передано должностному лицу, рассматривающему указанное дело, только для определения размера административного штрафа, что подтверждается отсутствием в постановлении пояснений общества по указанному делу, собственноручным внесением суммы штрафа, отражение в постановлении содержания ответа на запрос от 26.08.2013 исходящий N 12-04/540АО.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее указанное дело, не дало оценку обстоятельствам о принятии от общества всех необходимых мер по устранению технического сбоя в программном обеспечении, изложенным обществом в представленном по делу пояснении в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При этом общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства.

Апеллянт ссылается также на то, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснило обществу его права, при вынесении постановления не учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовался вопрос о применении положений о малозначительности либо назначении наказания в виде предупреждения, отсутствие в постановочной части оспариваемого постановления записи о признании общества виновным, должностное лицо административного органа не рассмотрело ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом заявитель обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не установил все обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении обществом вмененного административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган обращения потребителя Халютиной Ф.В. от 08.08.2013 входящий N 8686 по вопросу начисления ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" задолженности за потребленный газ в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, пос. Новодугино, ул. 10 марта, д. 17, кв. 1, при ежемесячной оплате данной услуги потребителем (в выставленных квитанциях с апреля по июль 2013 года начислялась задолженность).

При проведении проверки фактов, изложенных в обращении Халютиной Ф.В., управление выявило нарушение ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в следующем.

Общество в квитанции за апрель 2013 года потребителю начислило долг за газ в сумме 1 663 рублей 23 копеек, в квитанции за май - 3 326 рублей 46 копеек, в квитанции за июнь - 1 510 рублей 43 копейки, в квитанции за июль - 1 020 рублей 51 копейка.

Объем потребления газа по квартире потребителя составил:

- за январь 2013 года 250 куб. м (показания счетчиков: текущее - 450 куб. м, предыдущее - 200 куб. м) на сумму 955 рублей (при тарифе 3 рубля 82 копейки за 1 куб. м). Оплата произведена потребителем 01.02.2013 в сумме 955 рублей;

- за февраль 2013 года 220 куб. м (показания счетчиков: текущее - 670 куб. м, предыдущее - 450 куб. м) на сумму 840 рублей 40 копеек. Оплата произведена потребителем 28.02.2013 на сумму 830 рублей 40 копеек;

- за март 2013 года 270 куб. м (показания счетчиков: текущее - 940 куб. м, предыдущее - 670 куб. м) на сумму 1 031 рубль 40 копеек. Оплата произведена потребителем 02.04.2013 на сумму 1 041 рубль 40 копеек;

- за апрель 2013 года 153 куб. м (показания счетчиков: текущее - 1 093 куб. м, предыдущее - 940 куб. м) на сумму 584 рубля 46 копеек. Оплата произведена потребителем 07.05.2013 на сумму 584 рубля 46 копеек;

- за май 2013 года 40 куб. м (показания счетчиков: текущее - 1 133 куб. м, предыдущее - 1 093 куб. м) на сумму 152 рубля 80 копеек. Оплата произведена потребителем 05.06.2013 на сумму 152 рубля 80 копеек.

По информации ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" 15.08.2013, изложенной в письме от 26.08.2013 входящий N 12-04/540АО, с апреля 2013 года обществом внедрено новое программное обеспечение, которое находится в стадии отладки, поэтому в расчетах оплаты и учете объемов газа возможны неточности и несоответствия; задолженность по оплате за природный газ, указанная в квитанциях за апрель, май, июнь и июль 2013 года, образовалась в связи с отсутствие на момент формирования платежных документов сведений о показаниях прибора учета газа и определением объема газа исходя из среднемесячного его потребления; в настоящее время расчетные данные откорректированы, задолженности не имеется. Сведения о произведенных изменениях будут отражены в платежном документе за август 2013 года.

Усмотрев действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 03.09.2013 в отсутствие представителя общества составило протокол N 04-417.

Постановлением от 16.09.2013 N 04-309 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Одновременно 16.09.2013 в адрес заявителя внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.09.2013, а также представлением от 16.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" оказывает коммунальные услуги по поставке газа гражданам-потребителям, является исполнителем данной коммунальной услуги, а следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в частности, права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

При этом несоответствие платежного документа перечисленным требованиям, повлекшее нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, образует в данном случае объективную сторону вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона N 2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" вмененного административного правонарушения, а также его вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013 N 04-417, квитанциями за газ за декабрь - август 2013 года, квитанциями об оплате услуг газопотребления за декабрь - август 2013 года, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Так, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в квитанции за апрель 2013 года потребителю начислило долг за газ в сумме 1 663 рублей 23 копеек, в квитанции за май - 3 326 рублей 46 копеек, в квитанции за июнь - 1 510 рублей 43 копейки, в квитанции за июль - 1 020 рублей 51 копейка.

Согласно квитанциям за газ:

- по состоянию на 31.12.2012 оплата услуг газопотребления за декабрь 2012 года произведена 17.01.2013, потребитель указал показания счетчика 200 и полностью их оплатил;

- по состоянию на 31.01.2013 оплата услуг газопотребления за январь 2013 года произведена 01.02.2013, в поступившей потребителю квитанции отсутствует информация о первичном потреблении за декабрь 2012 года. Потребитель указал в квитанции начальные показания счетчика 200 и конечные показания счетчика 450, оплатив их в полном объеме;

- по состоянию на 28.02.2013 оплата услуг газопотребления за февраль 2013 года произведена 28.02.2013, показания, переданные потребителем, приняты обществом, что подтверждается включением их в извещение (квитанцию) - 450 (предыдущие). Оплата произведена в полном объеме;

- по состоянию на 31.03.2013 оплата услуг газопотребления за март 2013 года произведена 02.04.2013, показания, переданные потребителем в феврале 2013 года, приняты, что подтверждается включением их в извещение (квитанцию) - 670 (предыдущие). Оплата произведена в полном объеме. При этом потребителю начислена задолженность в размере 10 рублей;

- по состоянию на 30.04.2013 оплата услуг газопотребления за апрель 2013 года произведена 07.05.2013, показания, переданные потребителем в марте 2013 года и их оплата, приняты обществом к расчету, что подтверждается включением их в извещение (квитанцию) - 940 (предыдущие). Оплата потребителем произведена в полном объеме, однако в квитанции указан долг на сумму 1 663 рублей 23 копейки;

- по состоянию на 31.05.2013 оплата услуг газопотребления за май 2013 года произведена 05.06.2013, показания, переданные потребителем в апреле 2013 года и их оплата, приняты обществом к расчету, что подтверждается включением их в извещение (квитанцию) - 1093 (предыдущие). Оплата потребителем произведена в полном объеме, однако в квитанции указан долг на сумму 3 326 рублей 46 копеек. 05.06.2013 сумма в размере 152 рубля 80 копеек за фактически использованный газ потребителем оплачена.

Согласно квитанциям за июнь и июль 2013 года потребитель не оплачивал и не предоставлял показания, однако сумма долга уменьшена: в июне 2013 года сумма долга составила 1510 рублей 43 копейки; в июле 2013 года сумма долга составила 1 020 рублей 51 копейка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.09.2013 управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 23.49, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 16.09.2013.

Поскольку в действиях общества установлен состав вмененного ему правонарушения, то административный орган 16.09.2013 правомерно выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Отклоняя довод общества о том, что абонентом Халютиным М.В. за апрель и май 2013 года до 25 числа текущего месяца (на момент формирования платежных документов) обществу не предоставлялись показания индивидуального прибора учета, в связи с чем абонент не соблюдал требования подпункта "в" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также договора поставки природного газа от 08.12.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что правила, утвержденные настоящим постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 549 в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

При этом подпункт "в" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" утратил силу с 01.06.2013.

Исходя из квитанций об оплате за газ, средняя сумма оплаты потребителя за газ составляет около 900 рублей, а не 1 663 рубля 23 копейки, как начислено обществом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о назначении административного штрафа принято до фактического рассмотрения дела об административном правонарушении и передано должностному лицу, рассматривающему указанное дело только для определения размера административного штрафа, что подтверждается отсутствием в постановлении пояснений общества по указанному делу, собственноручным внесением суммы штрафа, отражение в постановлении содержания ответа на запрос от 26.08.2013 исходящий N 12-04/540АО, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного довода общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 09.01.2013 N 04-417 Червяков В.В., который мог заявлять возражения и замечания.

При этом сведения, изложенные в письме общества от 26.08.2013 исходящий N 12-04/540АО, были известны обществу до вынесения оспариваемого постановления, содержатся в составленном ранее протоколе об административном правонарушении от 03.09.2013 и являются доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем их включение в оспариваемое постановление не является обстоятельством, свидетельствующим о существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее указанное дело, не дало оценку обстоятельствам о принятии от общества всех необходимых мер по устранению технического сбоя в программном обеспечении, изложенным обществом в представленном по делу пояснении, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичные объяснения, поданные обществом ранее, учтены в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2013 N 04-417 и постановлении о назначении административного правонарушения от 16.09.2013 N 04-309.

Признавая несостоятельной ссылку ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" на то, что должностным лицом управления при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка на статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2013, который направлен в адрес общества и получен им 03.09.2013, что подтверждается соответствующим штампом.

Довод общества о том, что при назначении административного наказания должностным лицом управления не учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение наказания ниже установленного в санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предела, административный орган правомерно назначил административное наказание в виде минимального штрафа в размере 5 тыс. рублей, при этом назначении административного наказания в пределах минимальной санкции нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, ссылка на положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в тексте оспариваемого постановления.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статей 3.4, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат предписаний, которые обязывают административный орган применять конкретную меру ответственности при наличии определенных обстоятельств.

Административное наказание в любом случае назначается исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом в данном случае наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы общества о том, что административный орган не исследовал вопрос наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо административного органа не рассмотрело ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях общества вины установлено протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013, состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как установлено судом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Таким образом, размер административного штрафа не превышает установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области 08.10.2013 вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения получена сторонами 14.10.2013 и 15.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и информацией об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта Почты России.

Поскольку размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, и лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, возражения относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу N А62-5401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова