Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-11240/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А06-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года по делу N А06-2571/2013 (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань)

к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830, г. Астрахань)

третьи лица: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани (ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410, г. Астрахань),

Жилищное управление администрации города Астрахани (ОГРН 1063015005129, ИНН 3015072927, г. Астрахань),

о взыскании убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229477 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семеновой О.Д. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - УКХБ администрации г.Астрахани, ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229477 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Жилищное управление администрации города Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года по делу N А06-2571/2013 с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО ПКФ "КонсалтингПроф" взысканы убытки в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229477 руб. 63 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7589 руб. 54 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

УКХБ администрации г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 сентября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: после заключения истцом договоров найма обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги возлагается на нанимателей жилых помещений, на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции задолженность перед управляющей компанией взыскана с нанимателей по договорам найма, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "КонсалтингПроф" возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождается собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей, никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей жилых помещений управлением не принимается. Полагает, что вина ответчика состоит в неосуществлении контроля за исполнением нанимателями обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО ПКФ "КонсалтингПроф" 20.01.2014 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, от которого представитель истца отказался в судебном заседании ввиду его необоснованности.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "КонсалтингПроф" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Астрахани в пер. Грановского, в том числе в доме 63 квартира N 2 - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N 6-Т от 12.04.2010 - Мельниковой Марине Дмитриевне; квартира N 11 (пом.4) - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N31-Т от 12.04.2010 - Дремкову Александру Александровичу; квартира 11 (пом.5) - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N39-Т от 12.04.2010 - Мехову Андрею Викторовичу; квартира N 12 - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N 206-Т от 03.08.2010 - Ларионовой Римме Рашидовне; квартира N 19 - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N177-Т от 12.05.2010 - Илиевой Зухре Касимовне; квартира N 53 - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N151-Т от 12.05.2010 - Канеевой Нине Георгиевне; квартира N 55 - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N218-Т от 27.09.2011 - Сафиной Светлане Викторовне; квартира 88 - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N181-Т от 12.05.2010 - Бегларян Виктории Владимировне; квартира N 124 - переданная по Договору охраны от 11.03.2011 - Пахомовой Наталье Леонидовне; квартира N 141 - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N 227-Т от 06.10.2010 - Жмаевой Ирине Владимировне.

15 ноября 2010 года между ООО ПКФ "КонсалтингПроф", именуемое в дальнейшем "Управляющая организация" и администрацией города Астрахани управление по капитальному строительству жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем "Собственник" заключен договор управления многоквартирным домом N 371 (л. д. 7-19).

В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по коммунальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (постановление N 2499 от 05.04.2011; N 3349 от 13.04.2012).

Согласно пункту 1.1. договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Астрахань, пер. Грановского, 6, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2.3.4. договора, на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицом оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 1 622 984 руб. 63 коп. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1. настоящего договора.

Пунктом 11.1. настоящего договора действует с момента подписания в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3.2.5 вышеуказанного договора Управляющая организация имеет право требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине Собственников (пользователей) помещений.

Поскольку перечисленными выше нанимателями помещений не вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания обращалась с исками о взыскании задолженности через суд.

Решениями мировых судей требования управляющей компании были удовлетворены. Однако, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных решений, исполнительные производства о взыскании задолженности с нанимателей постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 были окончены в связи с невозможностью исполнения за отсутствием у должников имущества и дохода, в том числе окончено:

- исполнительное производство по делу N 2-400/2011 от 09.08.2011, должник Мельникова М.Д., задолженность - 52700,87 руб.

- исполнительное производство по делу N 2-982/2011 от 28.12.2011, должник Илиева З.К., задолженность - 17330,42 руб.

- исполнительное производство по делу N 2-842/2011 от 24.10.2011, должник Канеева Н.Г., задолженность - 42619,87 руб.

- исполнительное производство по делу N 2-841/2011 от 24.10.2011, должник Жмаева И.В., задолженность- 20141,04 руб.

- исполнительное производство по делу N 2-593/2011 от 10.10.2011, должник Ларионова P.P., задолженность - 9231,51 руб.

- исполнительное производство по делу N 2-401/2011 от 09.08.2011, должник Мехов А.В., задолженность - 23033,05 руб.

- исполнительное производство по делу N 2-1150/2011 от 22.12.2011, должник Пахомова Н.Л., задолженность - 6233,28 руб.

- исполнительное производство по делу N 2-402/2011 от 09.08.2011, должник Дремков А.А., задолженность - 13771,83 руб., 500 руб.

- исполнительное производство по делу N 2-983/11 от 28.12.2011, должник Сафина СВ., задолженность - 33230,43 руб.

- исполнительное производство по делу N 2-981/11 от 19.12.2011, должник Бегларян В.В., задолженность - 19916,84 руб.

Общая сумма задолженности за период с 2010 года по 2012 год составила 229477,63 руб.

Полагая, что в результате исполнения обязательств по заключенному с собственником договору управления у истца возникли убытки в виде недополученной платы за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона муниципальное образование, как собственник спорных помещений, несёт прямую ответственность за надлежащее исполнение обязательства по договору управления и обязано вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами и считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом N 371 от 15 ноября 2010 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией спорных помещений является ООО ПКФ "КонсалтингПроф".

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным гражданам Администрацией Муниципального образования "Город Астрахань" по договорам найма были предоставлены жилые помещения маневренного фонда.

Таким образом, согласно закону обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на нанимателей жилых помещений с момента заключения договоров найма жилых помещений, а не на собственника данных помещений.

Вышеуказанными решениями мировых судей, вступившими в законную силу, требования управляющей компании о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229477 руб. 63 коп. были удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу решениями мировых судов обстоятельства дела являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь арбитражным судом.

При этом следует отметить, что истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в мировой суд с исками о взыскании задолженностей к надлежащим должникам.

Администрация г.Астрахани, как собственник жилых помещений, не является лицом, причинившим истцу убытки по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, также как он не является субсидиарным должником в отношении лиц (нанимателей), не исполнивших обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за оказанные ООО ПКФ "КонсалтингПроф" жилищно-коммунальные услуги в сумме 229477 руб. 63 коп. не может быть взыскана дважды.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей жилых помещений управлением не принимается, суд считает необоснованной, поскольку согласно условиям договора управления многоквартирным домом N 371 от 15 ноября 2010 года на собственника помещений - нанимателя (пункт 2.3 договора) не возложена. Контроль за внесением оплаты коммунальных платежей возложен на управляющую организацию (пункты 2.5.6, 2.5.8 договора).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина муниципального образования в возникновении убытков у управляющей организации не доказана, также как и отсутствует причинная связь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права и обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "КонсалтингПроф" к УКХБ администрации г.Астрахани о взыскании убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229477 руб. 63 коп. следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины лежат на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года по делу N А06-2571/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина