Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 11АП-195/14

г. Самара

07 февраля 2014 г.

Дело N А49-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-2339/2013 (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), Пензенская область, г. Пенза,

к Министерству здравоохранения Пензенской области (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 3 897 708,61 руб.,

по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 3 577 016,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (далее - ООО "Профиль-М", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Министерства здравоохранения Пензенской области (далее - Министерство, ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.01.2013 N 0155200002212004549-0175720-02 в размере 3 897 708,61 руб., начисленной за период с 30.01.2013 по 31.05.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с ООО "Профиль-М" пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 22.01.2013 N 0155200002212004549-0175720-02 в размере 3 577 016,70 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 первоначальные исковые требования ООО "Профиль-М" удовлетворены полностью, заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 3 897 708,61 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано. Встречные исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета встречных требований окончательно определено к взысканию с Министерства в пользу ООО "Профиль-М" 398 180,45 руб.

ООО "Профиль-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 02.12.2013 в части полного удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании с общества неустойки в размере 3 577 016,70 руб., и соответственно, в части проведения зачета встречных требований, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести новый зачет встречных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством (покупатель) и ООО "Профиль-М" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.01.2013 N 0155200002212004549-0175720-02 (далее - государственный контракт) на поставку оборудования для ультразвуковых исследований на общую сумму 127 522 877,21 руб. Срок поставки оборудования в том числе: отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала согласован сторонами в пункте 2.8. государственного контракта - в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта (27.01.2013). Согласно пункту 4.2 государственного контракта покупатель обязался произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Обязательства по государственному контракту исполнены Министерством с просрочкой.

В связи с просрочкой покупателем исполнения обязательства по оплате оборудования ООО "Профиль-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Обязательства по государственному контракту исполнены обществом с просрочкой - 14.02.2013, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, товарными накладными от 20.12.2012.

В связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательства по поставке оборудования Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражным судом первой инстанции первоначальные исковые требования ООО "Профиль-М" удовлетворены в полном объеме, заявление общества о взыскании с Министерства судебных расходов удовлетворено частично в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Министерства, производя зачет встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспорен факт поставки спорного оборудования истцом в адрес ответчика с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорного оборудования обществом суду и в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается уплата неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет одну пятидесятую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного государственного контракта обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление Министерством неустойки и взыскал ее в заявленном ответчиком размере.

В апелляционной жалобе общество, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются данные доводы жалобы истца.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание условия государственного контракта, компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано ненадлежащее исполнение обязательств обществом, считает правомерным вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом и отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-2339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин