Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13057/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-18720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": Мишин А.О., по доверенности от 01.01.2013;

от ООО "Центр перевозок": Бугрова Н.В., по доверенности от 11.06.2013;

от ОСАО "Ингосстрах": Берлизова И.Н., по доверенности от 06.09.2013;

от ООО "Жефко": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-18720/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Центр перевозок", третьи лица ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Жефко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр перевозок"о взыскании денежных средств в сумме 4 743 269.77 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением суда от 24.07.2013 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Жефко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Жефко" своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) и ООО "Жефко" (страхователь) был заключен комбинированный договор по страхованию имущества от всех рисков и по страхованию грузов.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 15.06.2010 г.

02.05.2012 г. к истцу обратилось ООО "Жефко" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Основанием для обращения послужило то, что 31.10.2011 г., между ООО "Жефко" (клиент) и ООО "Центр перевозок" (ответчик) был заключен договор перевозки грузов N AUT-11-11 от 31.10.2011 г.

Согласно условиям данного договора ответчик обязуется доставить вверенные ему клиентом автомобили в пункт назначения и выдать их грузополучателю, а клиент обязуется оплатить перевозку автомобилей согласно условиям договора.

25.04.2012 г. на основании данного договора ответчик принял груз, указанный в товарно-транспортных накладных от 25.04.2012 г.

29.02.2012 г. при перевозке груза ответчиком, случилось происшествие. согласно справке ДТП, произошло возгорание перевозимого груза.

Данное событие было признано страховым. Истец произвел ООО "Жефко" страховую выплату в размере 4 743 296 руб. 77 коп.

В связи с этим к истцу перешло право субрагационного требования к ответчику.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что претензии были направлены в адрес страховой компании организацией ООО "Жефко" и, соответственно, им был соблюден досудебный порядок.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В силу п.1 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г., к претензионному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие претензию.

Согласно параграфу 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование (ФИЛ), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование (ФИО), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ- наряд с отметками и др.), ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

Указанные реквизиты необходимы, в частности, для того, чтобы ответчик произвел поименованную в претензии выплату именно тому лицу, которое указано в претензии, при наличии у последнего права на такую выплату. Соответственно, направление претензии страховой компании организацией ООО "Жефко" не может считаться соблюдением досудебного порядка при условии, что иск подан иным, чем отправитель претензии, лицом.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленного настоящей статьей срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана им уважительной.

Из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Доказательства направления истцом и получения ответчиком претензии в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-18720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева