Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-11206/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-2289/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Артемовой С.А.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ЛЕВ 3 А": Кифоренко О.Н., по доверенности от 27.07.2013;

от ОАО "Промжилстрой": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от ОАО "Балашихинский литейно-механический завод": не явились, извещены;

от ЗАО "Элекс": не явились, извещены;

от ОАО "Российские железные дороги": не явились, извещены;

от Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области ГУП МО "Мособлгаз": не явились, извещены;

от ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕВ 3А" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-2289/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА" о взыскании судебных расходов по делу по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Промжилстрой" к Администрации городского округа Балашиха; третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА"; Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод"; Закрытое акционерное общество "Элекс"; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области ГУП МО "Мособлгаз"; Закрытое акционерное общество "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" о признании недействительным постановления руководителя Администрации городского округа Балашиха от 22.12.2009 г. N1110/5-ПА,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 г. по делу А41- 2289/11 заявленные требования Открытого акционерного общества "Промжилстрой" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-2289/11 отменено; апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха и общества с ограниченной ответственностью "Лев ЗА" удовлетворены; в заявленных требованиях открытому акционерному обществу "Промжилстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2012 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-2289/11 оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 г. заявление ООО "Лев ЗА" о взыскании судебных расходов по делу N А41-2289/11 возвращено заявителю.

29 января 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Лев ЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Промжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лев ЗА" судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Лев ЗА" в связи с рассмотрением дела N А41-2289/11 в суде апелляционной инстанции по существу и в связи с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Промжилстрой" в сумме 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лев ЗА" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г., определение арбитражного суда от 10 апреля 2013 г. по настоящему делу отменено, спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-2289/11 в удовлетворении заявления ООО "Лев ЗА" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Лев ЗА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 года по делу N А41-2289/11 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

ООО "Лев ЗА" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Промжилстрой", Администрация городского округа Балашиха, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод, ЗАО"Элекс", ОАО "Российские железные дороги", ГУП газового хозяйства Московской области ГУП МО "Мособлгаз", ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для направления определения суда от 10 апреля 2013 года на новое рассмотрение апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по причине отсутствия подписи уполномоченного лица в соответствующем заявлении не обоснован.

При новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "Лев ЗА" представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу А41- 2289/11, с указанием причин пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал:

1. Сложность дела N А41-2289/11 и длительность его рассмотрения, в том числе в судах кассационной инстанции, а также рассмотрение заявления ОАО "Промжилстрой" в ВАС РФ о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора. Последний судебный акт, в виде определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был вынесен 03 октября 2012 года.

2.Отсутствие денежных средств у ООО "ЛЕВ ЗА" для оплаты расходов на представителя, на расчетный счет ООО "ИнноСфера", по причине которого оплата была произведена только в сентябре 2012 года (13.09.2012 г. и 19.09.2012 г.), что бесспорно доказывает понесенные расходы. При отсутствии данного доказательства, обращение в суд являлось бы беспредметным.

3.Факт обращения ООО "ЛЕВ ЗА" с заявлением по вопросу судебных расходов в Десятый арбитражный апелляционный суд 24 сентября 2012 года, поскольку судебный акт Арбитражного суда Московской области по данному делу судом апелляционной инстанции был отменен полностью и был принят новый судебный акт, в пользу ООО "ЛЕВ ЗА". Судебный акт по заявлению не принимался. Заявление было возвращено ООО "ЛЕВ ЗА". В определении о возврате заявления было установлено, что ООО "ЛЕВ ЗА" может обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Московской области.

4.Факт обращения с заявлением по вопросу судебных расходов по делу N А41-21787/10, в удовлетворении которого было отказано 28 января 2013 года. Судебные расходы по указанному делу оплачивались по одному и тому же договору на оказание юридических услуг от 12.10.2011 г. N 04С.10.11, что обусловило собой обращение в рамках как дела N А41-2289/11, так и в рамках дела А41-21787/10. Таким образом, обращение с заявлением о судебных расходах по делу N А41- 21787/10 предполагало частичное их возмещение, что в свою очередь ставило размер взыскания судебных расходов по делу N А41-2289/11, в зависимость от рассмотрения заявления о судебных расходах по делу N А441-21787/10. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по рассмотрению заявления ООО "ЛЕВ ЗА" по вопросу о судебных расходах по делу N А41-2289/11 подлежало приостановлению по причине невозможности рассмотрения данного дела до разрешения

заявления по вопросу о судебных расходах по делу N А41-21787/10, рассматриваемого Десятым арбитражным апелляционным судом.

5.Отсутствие ясной перспективы по оставлению в силе судебных актов по существу как по делу N А41-21787/10 и А41-2289/10, обжалованных ОАО "Промжилстрой" в Федеральный арбитражный суд Московского округа, а также, в связи с подачей заявлений о пересмотре судебных актов по указанным делам в порядке надзора в ВАС РФ и возможность возобновления производства по делу. Данное обстоятельство исключало как таковое обращение с заявлениями по вопросу судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что последний судебный акт по настоящему делу был принят 01 июня 2012 г. (постановление суда кассационной инстанции), с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ЛЕВ ЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области 29.01.2013, согласно штампу Арбитражного суда Московской области, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЛЕВ ЗА" указывает, что правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанных определениях, не применимы к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд полагает, что правовые позиции, изложенные в указанных определениях применимы к спорам, в которых заявлено ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, что имеет место в рассматриваемом споре.

Сложность дела N А41-2289/11 и длительность его рассмотрения, факт обращения ООО "ЛЕВ ЗА" с заявлением по вопросу судебных расходов в Десятый арбитражный апелляционный суд 24 сентября 2012 года, факт обращения с заявлением по вопросу судебных расходов по делу N А41-21787/10, в удовлетворении которого было отказано 28 января 2013 года и оплата судебных расходов по указанному делу по одному и тому же договору на оказание юридических услуг от 12.10.2011 г. N 04С.10.11, что обусловило собой обращение в рамках как дела N А41-2289/11, так и в рамках дела А41-21787/10 не могут служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг. Сведений о том, что имущественное положение истца не позволило ему своевременно оплатить услуги в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение спора по существу, постановление суда кассационной инстанции, принято 01 июня 2012 г., а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 29 января 2013 г., суд пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

Шестимесячный срок не прерывается обращением заявителя в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов поскольку указанное заявление поступило в 10 ААС 25 сентября 2012 г. и Определением суда от 01 октября 2012 г. было возвращено заявителю, т.е. в рамках шестимесячного срока, который истек 01 декабря 2012 г. иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-2289/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лев 3А" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова