Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 10АП-13375/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-23973/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Северресурс-М" (ИНН:7736560692, ОГРН:5077746972860) в лице конкурсного управляющего Диановой Рамили Гаряфиевны: Сердюк Л.Л., представитель (доверенность от 02.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1266),

от Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" (ИНН:5022067784, ОГРН:1065022011152): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемет" (ИНН:7728761638, ОГРН:1117746043524): Бескровный Ю.Г., представитель (доверенность б/н от 16.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 по делу N А41-23973/10, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северресурс-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" о взыскании задолженности в сумме 503 757 руб. 30 коп., неустойки в сумме 121 496 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северресурс-М" (далее - ООО "Северресурс-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" (далее - ООО "Элемент Строй Монтаж") о взыскании задолженности в сумме 503 757 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N СРМ-ЭСМ/2009 от 23 апреля 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 121 496 руб. 07 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично с ООО "Элемент Строй Монтаж" в пользу ООО "Северресурс-М" взысканы задолженность в размере 503 757 руб. 30 коп., неустойка в размере 60 748 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 55-56).

10 июля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемет" (далее - ООО "Нефтемет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Северресурс-М" на его правопреемника ООО "Нефтемет" (л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года заявление ООО "Нефтемет" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО "Северресурс-М" на его правопреемника - ООО "Нефтемет" (л.д. 116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент Строй Монтаж" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 119-124).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Элемент Строй Монтаж", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Северресурс-М"и ООО "Нефтемет" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между ООО "Северресурс-М" (цедент) и ООО "Нефтемет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-23973/10 и вытекающие из договора поставки от 23 апреля 2009 года N СРМ-ЭСМ/2009 между ООО "Северресурс-М" и ООО "Элемент Строй Монтаж", а также включающие в себя госпошлину в размере 15 805 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (пункт 1 договора - л.д. 96-97).

Согласно пункту 3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 592 310 руб. 33 коп. Расчет производится наличными денежными средствами в течение 10 дней после подписания договора и оформляется приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 6 договора цедент принял на себя обязательство по уведомлению должника - ООО "Элемент Строй Монтаж" о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему соответствующего уведомления.

В тот же день между сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов к договору, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента соответствующие документы (л.д. 98-99).

В подтверждение оплаты заявителем представлены приходные кассовые ордеры с квитанциями N 3 от 24.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 26.07.2012, N 6 от 27.07.2012, N 1 от 20.07.2012, N 2 от 23.07.2012 на общую сумму 592 310 руб. 33 коп. (л.д. 100-106).

ООО "Нефтемет" направило в адрес ответчика заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 02035 от 25.04.2013. Таким образом, ООО "Элемент Строй Монтаж" было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Нефтемет".

Проанализировав условия договора уступки права требования N 1 от 20 июля 2012 года, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Принимая во внимание факт оплаты ООО "Нефтемет" за уступленное право, отсутствие доказательств, подтверждающих оспаривание договора цессии в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что задолженность должника перед ООО "Северресурс-М" установлена вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ООО "Элемент Строй Монтаж" было уведомлено судом телеграммой по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, д. 13, указанному в договоре поставки, а также в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения о наличии у ответчика иного адреса у суда отсутствовали, об изменении адреса суд не извещался. Кроме того, данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе как почтовый адрес ответчика.

Таким образом, должник в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако явку представителя в суд не обеспечил.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что после введения в отношении ООО "Северресурс-М" процедуры конкурсного производства заявления от данного общества вправе подписывать только конкурсный управляющий. Данный довод не имеет правового значения, поскольку вопреки доводам жалобы с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратилось ООО "Нефтемет", что не противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на то, что задолженность в сумме 592 310 руб. 33 коп. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Элемент Строй Монтаж" не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-23973/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов