Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-12193/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-24040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалова Ю.А. - по доверенности N 29 от 02.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24040/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (ИНН 5017075973, ОГРН 1085017001629) к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ИНН 7715855536, ОГРН 1117746172235) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее ООО "Агама Истра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (далее ООО "7.12") о взыскании 60.040 руб. 09 коп. долга и 18.475 руб. 14 коп. пени (л.д.2-3, 13-14).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать с ООО "7.12" в пользу ООО "Агама Истра" 18.388 руб. 60 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.34, 35-35 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 г. по делу N А41-24040/13 исковые требования удовлетворены. С ООО "7.12" в пользу ООО "Агама Истра" взыскано 60.040 руб. 09 коп. долга и 18.388 руб. 60 коп. договорной неустойки по состоянию на 31.05.2013 г. (л.д.37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "7.12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При этом заявитель указывает на принятие судом первой инстанции решения по делу в отсутствие доказательств извещения ответчика о судебном процессе (л.д.40-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2013 г. исковое заявление ООО "Агама Истра" принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 09.07.2013 г., для представления и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 31.07.2013 г. (л.д.1).

Определение суда первой инстанции от 04.06.2013 г. опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 05.06.2013 г., о чем свидетельствует подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте (л.д.61).

В материалах дела содержатся сведения о наличии двух адресов ООО "7.12": 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2 (юридического адреса) и 127726, Москва, ул.Ботаническая, д. 14, оф. 21 (л.д.16).

05.08.2013 г. в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 30.09.2013 г. в 15 час. 00 мин., зал судебных заседаний N 628 с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д.11).

В соответствии с частью 6 статьи 227 АПК РФ в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определение суда первой инстанции от 05.08.2013 г. опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 06.08.2013 г. (л.д.61).

Исходя из сведений, содержащихся в распечатке официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, и имеющейся на этой распечатке письменной ссылки на направление ответчику определения суда от 05.08.2013 г., следует, что данная корреспонденция не вручена ввиду неудачной попытки вручения (л.д.32).

Однако из указанной распечатки установить, по какому адресу направлялась ответчику копия определения суда первой инстанции от 05.08.2013 г., не представляется возможным.

Реестр сформированной судом первой инстанции корреспонденции по настоящему делу в материалах не содержится.

Иных доказательств направления судом первой инстанции ответчику информации о начавшемся судебном процессе, в том числе по телефонам, которые указаны в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" спорного договора (л.д.15-16), в материалах дела не содержится.

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие получение ООО "7.12" копии определения суда первой инстанции от 05.08.2013 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства либо иной информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Однако, 30.09.2013 г. в предварительном судебном заседании суд первой инстанции, учитывая лишь мнение представителя истца о готовности дела к судебному разбирательству, установив, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел спор по существу и принял решение (л.д.37-38).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.12.2013 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.68-70).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.71-76).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в суде первой инстанции. При этом пояснил, что пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 5.2 договора за период с 04.12.2012 г. по 31.05.2013 г. Представил для приобщения к материалам дела письменный текст заявления об уточнении иска, представленный ранее в суд первой инстанции (л.д.81).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 8837, согласно условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями договора (л.д.15-16).

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки товара согласовывается с покупателем в момент принятия специфицированного заказа.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6 договора товар принимается покупателем по количеству на основании товарной накладной продавца, на основании которой определяется общее количество товара, переданного по данному договору.

Цена товара устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом продавца и фиксируется в товарных накладных (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставок осуществляется покупателем в российских рублях на основании товарных накладных (счетов-фактур) переводом денежных средств на расчетный счет продавца, либо за наличный расчет в соответствии с действующим законодательством. Срок оплаты устанавливается в 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска товара со склада продавца.

Если продавец передал товар по следующему заказу до полной оплаты предыдущего, то расчеты производятся в порядке календарной очередности, в зависимости от даты поставки каждого заказа, независимо от того, за какой заказ покупатель намеревался совершить платеж (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N РНИ0404828 от 03.11.2012 г. на сумму 13.832 руб. 90 коп., N РНИ0409481 от 20.11.2012 г. на сумму 11.931 руб. 52 коп., N РНИ0411959 от 24.11.2012 г. на сумму 17.505 руб. 88 коп., N РНИ0416969 от 08.12.2012 г. на сумму 6.501 руб. 36 коп., N РНИ0416968 от 08.12.2012 г. на сумму 23.804 руб. 33 коп., всего на сумму 73.576 руб. 02 коп. (л.д.17-26).

Ненадлежащее исполнение ООО "7.12" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товара N 8837 от 14.02.2012 г. по вышеназванным товарным накладным, послужило основанием для обращения ООО "Агама Кристи" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ с требованиями с учетом уточнений о взыскании с ответчика 60.040 руб. долга по оплате товара и 18.388 руб. 60 коп. пени, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п.5.2 договора за период с 04.12.2012 г. по 31.05.2013 г.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)".

Апелляционным судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 73.576 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N РНИ0404828 от 03.11.2012 г., N РНИ0409481 от 20.11.2012 г., N РНИ0411959 от 24.11.2012 г., N РНИ0416969 от 08.12.2012 г., N РНИ0416968 от 08.12.2012 г. (л.д.17-26).

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара в срок, установленный сторонами в п. 3.3 спорного договора, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец на основании п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 04.12.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 18.388 руб. 60 коп. (л.д.13-14, 81).

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно предъявленных требований о взыскании долга по спорному договору поставки и начисленных пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не заявлено, представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "7.12" в пользу истца долга и пени в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Агама Истра" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3.140 руб. 61 коп. (чек-ордер N СБ9040/0907 от 31.05.2013 г. - л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 3.137 руб. 15 коп.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 руб. 46 коп. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24040/13 от 01 октября 2013 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" 60.040 руб. 09 коп. долга, 18.388 руб. 60 коп. пени, 3.137 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агама Истра" 3 руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска, из средств федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова