Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-13315/13

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-2813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А76-2813/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания" - генеральный директор Коваленко А.С. (протокол от 18.07.2012 N 01),

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" - Юдинцева С.А. (доверенность от 01.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания" (далее - ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - МБОУ ДОД "ДШИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 670 128 руб. 88 коп. задолженности по гражданско-правовому договору (контракту) N 0169300043212000067-0176835-02 от 26.04.2012.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Трехгорного Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо) (т.1, л.д.1-4).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и профиль" (далее - ООО "Строительные материалы и профиль", третье лицо) (т.2, л.д.43-45).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 с учетом определения от 12.11.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично.

С МБОУ ДОД "ДШИ" в пользу ООО "ИСК" взыскано 434 455 руб. задолженности, 7 726 руб. 28 коп. государственной пошлины.

С ООО "ИСК" в пользу МБОУ ДОД "ДШИ" взыскано 82 939 руб. 13 коп. расходов по оплате экспертизы.

ООО "ИСК" возвращено из федерального бюджета 60 руб. 01 коп. государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.112-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение основано на заключении эксперта, которое вызывает сомнение в обоснованности. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От МБОУ ДОД "ДШИ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2012 между МБОУ ДОД "ДШИ" (заказчик) и ООО "ИСК" (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор (контракт) N 0169300043212000067-0176835-02 (т.1, л.д.11-15), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБОУ ДОД "ДШИ" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы на основании сметной документации: локальная смета N 317п-1/2011 (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: Челябинская область, г.Трехгорный, ул.Калинина, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1700 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в параграфе 5 контракта.

Сторонами согласованы приложения к контракту (т.1, л.д.16-25, 26, 27).

Письмом от 27.08.2012 истец направил ответчику документы об окончании выполненных работ (т.1, л.д.33).

Истец направил ответчику претензию N 729 от 12.12.2012 с требованием принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.9).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем заявлено в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной платы (т.2, л.д.113-117).

Как следует из заключения эксперта N 026-02-00745 от 24.09.2013 (т.3, л.д.23-71) выполненные истцом работы, используемые им конструкции, изделия, материалы и оборудование имеют следующие нарушения: 1. Нарушены требования пунктов 2.2.(1; 5; 9); 4.3; 4.7; 4.10. Гражданско-правового договора (контракта) N 016930004321000067-0176835-02 от 26 апреля 2012. 2. Нарушены требования пунктов 4.2; 4.8; 4.15; 7.7. Свода правил. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76*". 3. Нарушены требования "Технологической карты на ремонт металлических кровель: 75-04 ТК".

По вопросу о стоимости фактически выполненных истцом работ экспертом сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ истцом в соответствии с условиями гражданско-правового договора (контракта) N 016930004321000067-0176835-02 от 26.04.2012 и на основании локальной сметы N 317п-1/2011 (приложение N 1 к контракту), составила 1 107 225 руб. с НДС.

По вопросу о стоимости работ по устранению недостатков сделаны следующие выводы: стоимость работ по устранению недостатков не надлежаще выполненных истцом работ, составила 672 770 руб. с НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 434 455 руб. (1 107 225 руб. - фактически выполненные истцом работы - 672 770 руб. - стоимость работ по устранению недостатков ненадлежаще выполненных истцом).

Довод истца о необоснованности заключения эксперта подлежит отклонению.

Во время осмотра экспертом объекта истец отсутствовал по неуважительной причине, поскольку был извещен экспертом о проведении осмотра, о чем имеется ссылка на странице 2 экспертного заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Южно-Уральской торгово-промышленной платы от 23.08.2013 о проведении осмотра 03.09.2013 и необходимости направления на осмотр представителей сторон, направленное в адрес суда первой инстанции и сторонам (т.3, л.д.10).

Разработка подрядчиком проекта производства работ (ППР) предусмотрена контрактом и Сводом правил - СП 48.13330.2011 "Организация строительства СНиП 12-01-2004". Кроме того, ответчик неоднократно указывал истцу в устной и письменной форме на факт отсутствия ППР, однако данные нарушения истцом не устранялись (т.3, л.д.99).

Вопрос об изменении конструкции кровли перед экспертом не ставился. Заданные уклоны должны были быть выполнены в желобах кровли для предотвращения застоя воды, что следует из фото N 20 заключения эксперта.

Как следует из заключения эксперта, работы выполнены истцом в соответствии с контрактом только на сумму 1 107 225 руб., для устранения недостатков необходима сумма 672 770 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с тем, что результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку выполнен истцом с недостатками, которые истцом своими силами не устранены, у истца отсутствует право требовать оплаты за невыполненные и за некачественно выполненные работы, а ответчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены контракта на стоимость не выполненных работ и на стоимость компенсирующих мероприятий, необходимых для приведения объекта в состояние, пригодное для использования.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, оставил его без удовлетворения, поскольку отсутствовали процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 08.11.2013 (т.3, л.д.106-109).

Оценив экспертное заключение N 026-02-00745 от 24.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А76-2813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева