Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 18АП-123/14

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело N А76-19248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А76-19248/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Кузнецов А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 7),

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" - Швефель Е.Н. (доверенность от 06.11.2013).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (далее - ООО "Партнер-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 340 900 руб. неустойки по государственному контракту N 299 от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Партнер-Сервис" в пользу ГУ МВД России по Челябинской области взыскано 340 900 руб. неустойки.

Кроме того, с ООО "Партнер-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 9 818 руб. государственной пошлины (л.д.94-103).

ООО "Партнер-Сервис"" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка 20 дней не подтверждается материалами дела, так как ответчик известил истца об окончании выполнения работ 07.06.2013, таким образом, просрочка составила 7 дней. Истец уклонялся от приемки работ. Неустойку необходимо исчислять исходя из 7 дней просрочки, и уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.04.2013 между ГУ МВД России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "Партнер-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 299 (л.д.10-14), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат государственному заказчику, государственный заказчик обязался принять результат работ с обязательным составлением акта приема-сдачи выполненных работ и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) с учетом требований к используемым материалам и оборудованию (приложение N 2): текущий ремонт помещений (3,5 - 9 этажи), расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, 41 (Литера В2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 704 500 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной с государственным заказчиком локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) с учетом требований к используемым материалам и оборудованию (приложение N 2), являющейся его неотъемлемой частью, в срок с момента заключения контракта до 31.05.2013 и сдать работы государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Ответчиком работы завершены 20.06.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2013 (л.д.18-20).

В связи с тем, что ответчиком работы не сданы в срок, установленный контрактом, истец в адрес ответчика направил претензию N 1/2228 от 27.06.2013 с требованием об уплате неустойки (л.д.8-9).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков окончания работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4.1 заключенного между сторонами контракта N 299 от 24.04.2013 согласован срок выполнения работ - до 31.05.2013.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.06.2013 (л.д.18-20).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 4.4.1 контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Партнер-Сервис" в пользу ГУ МВД России по Челябинской области неустойки в размере 340 900 руб. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что просрочка 20 дней не подтверждается материалами дела, так как ответчик известил истца об окончании выполнения работ 07.06.2013, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.1-5.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить государственного заказчика о выполнении работ; государственный заказчик в течение 10 дней с момента получения извещения организует проверку их объемов и качества.

В случае несоответствия результатов работ условиям контракта государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет их подрядчику (пункт 5.5 контракта).

В ходе проверки выполненных работ истец неоднократно указывал ответчику о необходимости выполнения работ надлежащего качества, о чем 07.05.2013 направлена претензия к качеству выполненных работ (л.д.79).

Уведомление о готовности работ к сдаче от 07.05.2013 направлено истцу только после письменного напоминания истца о необходимости сдачи работ от 06.06.2013 (л.д.80).

При этом после получения уведомления о готовности работ к сдаче, истец приступил к приемке работ 10.06.2013, в ходе которой были выявлены недостатки, отраженные в актах приема выполненных работ N 4 от 10.06.2013, N 5 от 13.06.2013 (л.д.81-85).

Уведомлением от 14.06.2013 ответчик был извещен о невозможности принять работы с недостатками (л.д.77).

После устранения недостатков письмом от 17.06.2013 ответчик сообщил о готовности сдать работы (л.д.76).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец уклонялся от приемки работ, является несостоятельной.

Доводы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить заявленный размер штрафной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, поскольку полагает, размер неустойки является чрезмерным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств несоразмерности начисленной неустойки, требование о взыскании неустойки в размере 340 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2013 г. по делу N А76-19248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева