Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2014 г. N 15АП-22421/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2014 г.

дело N А32-32441/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Павленко А.А. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-32441/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску ассоциации "Кубаньнефтегазстрой"

к открытому акционерному обществу "Верхнебаканский цементный завод"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Верхнебаканский цементный завод" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автоматической газораспределительной станции АГРС "Газпроммаш" по ТУ 3696-037-36214188-2008; газорегуляторный пункт ГРПБ-У-200-80Г-4В; о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 924 739 рублей 89 копеек.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автоматическую газораспределительную станцию АГРС "Газпроммаш" по ТУ 3696-037-36214188-2008; газорегуляторный пункт ГРПБ-У-200-80Г-4В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-32441/2013 ходатайство ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" удовлетворено. Суд наложил арест на автоматическую газораспределительную станцию АГРС "Газпроммаш" по ТУ 3696-037-36214188-2008; газорегуляторный пункт ГРПБ-У-200-80Г-4В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-32441/2013 суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Верхнебаканский цементный завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, арест снять.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, 23.01.2014 от открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-32441/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявление ответчика, пояснил, что принятием судом отказа ответчика от апелляционной жалобы права истца нарушены не будут.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем истца Радченко С.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью от 07.10.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-32441/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Верхнебаканский цементный завод" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6910 от 05.12.2013.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко