Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21504/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-33047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А., при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карасева Н.А. (доверенность N 2-4/629 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-33047/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория"

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании с 56 185, 91 руб. основной задолженности за выполненные работы и 2 247, 44 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 04.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 56 185, 91 руб. основной задолженности и 2 247, 44 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание услуг заключен только в отношении объектов исследования (мясная продукция и яйца куриные), в отношении плодоовощной продукции договор не заключался и услуги по их исследованию истцом не заявлялись. Ответчик полагает, что протоколы испытаний и акт отбора проб не является подтверждением факта оказания услуг, так как по условиям договора должны быть предоставлены счет на оплату и акт выполненных работ. Также ответчик указывает, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривалось с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 23.01.2014 по 30.01.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между истцом и ответчиком в лице директора обособленного подразделения "Магазин "Магнит", г. Брянск был заключен договор N 397 на оказание платных услуг (работ).

Согласно указанному договору ответчик как Заказчик поручил, а истец как исполнитель обязался выполнить платные услуги (работы), согласованные в перечне платных услуг (работ), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 указанного перечня (т.1, л.д. 10) истец обязался выполнить для ответчика лабораторные исследования (испытания) продукции на органолептические, физико-химические показатели, содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов сырья и пищевых продуктов по показателям безопасности для здоровья человека.

Кроме того, истец обязался выдавать ответчику документы (протоколы, экспертизы, экспертные заключения и т.д.) по результатам платных услуг (выполненных работ).

Пунктом 4 перечня видов работ было предусмотрено, что истец по договоренности сторон может выполнять другие виды работ.

Перечень видов работ (приложение N 1 к договору) подписан со стороны ответчика директором "Магазина "Магнит" Чистяковым С. И. и скреплен печатью ЗАО "Тандер".

В пункте 3.1 договора N 397 стороны согласовали, что стоимость работ оплачивается в соответствии с действующими у истца на момент выполнения работ (оказания услуг) тарифами на платные услуги, или по ценам, согласованным сторонами.

Тарифы на оказываемые истцом платные услуги (выполняемые работы) утверждены руководителем истца и согласованы руководителем Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области.

Из списка тарифов усматривается, что стоимость химикотоксилогического исследования истца составляет: на пестициды хлорорганические - 560, 17 руб., на пестициды фосфорганические - 592, 58 руб., пестициды других групп - 575, 75 руб., нитраты ионометрическим методом - 147, 41 руб., токсичные элементы свинец и кадмий - 177, 66 руб., мышьяк - 343, 80 руб., ртуть 240, 79 руб. и т.д. (т.1, л.д. 22-26).

В течение 2011 года на территорию российской Федерации для ЗАО "Тандер" поступала сельскохозяйственная продукция из зарубежных стран. В том числе поступали груши, яблоки, краснокочанная капуста, персики и т.д.

При прохождении через таможенную границу поступившего для ЗАО "Тандер" товара он подвергался органами россельхознадзора по Брянской области ветеринарному и фитонадзорному контролю.

Въезд поступившего для ЗАО "Тандер" товара на территорию РФ был приостановлен органами россельхознадзора, что усматривается из фитосанитарных сертификатов на каждую партию товара, в которых проставлено "подлежит фитосанитарному контролю по месту доставки груза" и "Въезд на территорию РФ запрещен" (т.1, л.д. 40-41, 47-48, 56-57, 62-63, 71-72, 79-81, 88-89, 95-96, 103-104, 110-112, 117-118).

Органом россельхознадзора по Брянской области отбирались образцы поступившей для ЗАО "Тандер" сельскохозяйственной продукции, о чем составлялись акты N 32-09-1565/11 от 23.12.2011 (л.д. 39), N 32-08-1503/11 от 20.12.2011 (л.д. 46), N 3209-1474/11 от 19.12.2011 (л.д. 55)., N 32031447/11 от 17.12.2011 (л.д. 61), N 32091395/11 от 15.12.2011 (л.д. 70), N 32091325/11 от 11.12.2011 (л.д. 78), N 868 от 03.11.2011 (л.д. 87), N 867 от 03.11.2011 (л.д. 94), N 866 от 03.2011.11 ( л.д. 102), N 7788 275 от 27.06.2011 (л.д. 109), N 264/7587 от 22.06.2011 (л.д. 116).

На основании имеющегося между сторонами договора N 397 по отобранным образцам истцом были выполнены испытания товара, составлены протоколы испытаний и отчеты о результатах химических исследований продукции.

В частности составлены протоколы испытаний и отчеты о результатах исследований: N 10756 от 27.12.2011, N 10561 от 21.12.2011, N 10560 от 21.12.2011, N 10462 от 19.12.2011, N 10413 от 16.12.2011, N 10201 от 12.12.2011, N 8646 от 04.11.2011, N 8645 от 04.11.2011, N 8644 от 04.11.2011, N 3571 от 07.07.2011, N 3179 от 29.06.2011.

Все имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний имеют ссылку на соответствующий акт отбора образцов, грузополучателем в них значится ЗАО "Тандер", чем подтвержден факт выполнения истцом работ именно в отношении товара ответчика.

На основании выполненных истцом лабораторных исследований им были составлены счета на оплату N N 16426 от 27.12.2011, N 16424 от 26.12.2011, N 15870 от 20.12.2011, N 14868 от 20.12.2011, N 13763 от 14.11.2011, N 8743 от 27.07.2011, N 8742 от 27.07.2011, (л.д. 13-19) всего на общую сумму 56 185, 91 руб. В счетах на оплату стоимость оказанных ответчику услуг совпадает с тарифами на оказываемые истцом платные услуги (выполняемые работы) утверждены руководителем истца и согласованы руководителем Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области.

Счета на оплату были отправлены истцом ответчику, что подтверждено реестром заказной корреспонденции (т.1, л.д. 27-31).

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, и потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнению последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, и непредставлению доказательств погашения данной задолженности.

Довод жалобы о том, что договор на оказание услуг заключен только в отношении объектов исследования (мясная продукция и яйца куриные), в отношении плодоовощной продукции договор не заключался и услуги по их исследованию истцом не заявлялись, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 договора N 397 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить платные услуги, согласованные сторонами в перечне (ях) платных услуг, который (ые) является неотъемлемой частью договора.

В п. 4 приложения N 1 к договору указано, что по договоренности сторон исполнителем могут быть выполнены другие услуги (работы).

Из представленных в материалы дела актов отбора образцов продукции растительного происхождения для лабораторного анализа и экспертизы на безопасность, подписанных представителем ЗАО "Тандер", следует, что представитель ответчика был информирован об отборе проб продукции и был согласен на проведение исследования, чтобы в дальнейшем получить разрешение на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов отбора образцов, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В настоящем деле акты отбора подписаны лицом, сопровождающим принадлежащий ответчику товар, при пересечении границы Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что истцом в момент отбора проб сделан обоснованный вывод, что представитель ответчика имел полномочия для заключения сделки по проведению лабораторных исследований товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что продукция, в отношении которой проводились лабораторные исследования, ему не принадлежит.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом надлежащим исполнением бремени доказывания является представление относимых и допустимых доказательств в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом документально подтверждено наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору в заявленной сумме.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-33047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина