Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21737/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ог-раниченной ответственностью "АгроТрансМинерал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Егоров А.Е.)

от 30 октября 2013 года по делу NА32-3717/2013

по иску индивидуального предпринимателя Стороженко Лилии Алексеевны (ОГРНИП 307232816500026)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (ОГРН 1072351000743),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стороженко Лилия Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 038 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N612 от 18.12.2009 в размере 1 025 474 рублей 16 копеек, платы за ведение счета в размере 35 361 рубля 18 копе-ек и платы за открытие счете в размере 98 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" обрати-лось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стороженко Л.А. о взыскании 183 379 рублей 71 копейки про-центов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки минераль-ных удобрений N15/12 от 15.15.2009, убытков в размере 70 000 рублей, упущенной выгоды в размере 169 304 рублей 18 копеек (с учетом уточнений первоначально

заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 пре-кращено производство по делу в части требований предпринимателя, основанных на кредитном договоре N612 от 18.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" в пользу ин-дивидуального предпринимателя Стороженко Лилии Алексеевны взысканы про-центы за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2009 в размере 623 234 рублей 47 копеек, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в по-рядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не да-на правовая оценка доводам и доказательствам, представленным обществом о при-чинах невозможности поставки обществом в срок минеральных удобрений для предпринимателя, заключающихся в действиях истца - указанием им неверных ре-квизитов, наименования получателя, его правового статуса в спецификациях к до-говору поставки, а также несвоевременной оплате товара, повлекшей срыв постав-ки минеральных удобрений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной ин-станции не направили.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.45 мин.03.02.2014, о чем опублико-вано объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитраж-ный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жа-лоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" (поставщик) и индивиду-альным предпринимателем Стороженко Л.А. (покупатель) был заключен договор поставки минеральных удобрений N15/12 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался в 2010 году поставить покупателю минеральные удобрения, в количестве и по цене, указанным в приложениях к настоящему договору, являю-щихся его неотъемлемой частью. Способ поставки: ж/д транспорт (пункт 1.1 дого-вора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель обязался произвести 100% пред-варительную оплату стоимости поставляемого товара о цене и в сроки, указанные в приложениях к данному договору, а также НДС, упаковки, ж.д. тарифа, ЗПУ и ж.д. услуг денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В приложении N1 от 15.12.2009 к договору, сторонами согласована стои-мость продукции в размере 17 500 000 рублей, срок поставки товара: январь-февраль 2010 года; оплата товара - до 21.12.2009.

В приложении N2 от 11.01.2010 к договору поставки от 15.12.2009, сторо-нами согласована стоимость продукции в размере 9 810 853 рублей 35 копеек, срок поставки товара: январь-февраль 2010 года; оплата товара - до 13.01.2010.

Во исполнение заключенного договора, предприниматель перечислила об-ществу денежные средства в размере 17 610 853 рублей 35 копеек, что подтвержда-ется платежными поручениями от 25.12.2009, от 14.01.2010, от 19.01.2010.

Однако, в нарушение условий договора, общество поставило предпринима-телю товар на сумму 6 441 417 рублей 50 копеек.

Неосвоенный аванс в размере 11 169 435 рублей 85 копеек возвращен пред-принимателю в полном объеме 25.01.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договора поставки от 15.12.2009 в части поставки товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, про-изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпри-нимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупа-тель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федера-ции, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза-тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства-ми", на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федера-ции в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их не-правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест-вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не ус-тановлен законом или договором.

Таким образом, требования, заявленные предпринимателем, являются закон-ными и обоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства-ми" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирова-ния Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) прини-мается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглаше-нием сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расче-тов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполне-ния денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом, произве-ден методологически неверно, поскольку истцом не была учтена ставка рефинан-сирования, действующая на момент исполнения обязательства (его части).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, согласился с выво-дом суда первой инстанции, а также установил, что предпринимателем производи-лось начисление процентов на суммы, включающие в себя проценты за пользова-ние чужими денежными средствами, начисленными за предыдущий период, что недопустимо.

Расчет произведен судом первой инстанции методологически и арифметиче-ски верно, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, суд апел-ляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика 623 234 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Как обосновано указал суд первой инстанции, договором от 15.12.2009 сто-роны не установили последствия нарушения покупателем условий о нарушении срока внесения предварительной оплаты.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом раньше, чем была осуществлена поставка продукции ответчиком, а перечисленная сумма пред-оплаты превышает стоимость поставленной ответчиком продукции, основания для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по договору по-ставки минеральных удобрений N15/12 от 15.15.2009 отсутствуют.

Требование общества о взыскании с предпринимателя уплаченных по пла-тежному поручению от 12.08.2011 N31 денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве убытков, обосновано отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что расходы, которые понесло общество, вызваны противоправным поведением самого истца, а ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для привлечения должника к ответственности, предусмотренной договором или зако-ном. Общество добровольно перечислило предпринимателю 70 000 рублей, указав, что оплачивает штрафную неустойку по договору поставки от 15.12.2009 N15/12 согласно претензии от 27.01.2011.

Ответчик во встречном исковом заявлении также просил взыскать с истца упущенную выгоду в размере 169 304 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обыч-ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что условия договора были нарушены общест-вом, которое не осуществило поставку продукции в оговоренном и оплаченном предпринимателем объеме.

Заявив довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным обществом о причинах невозможно-сти поставки обществом в срок минеральных удобрений для предпринимателя, апеллянт не мотивировал его и не представил соответствующих доказательств в его обоснование.

Материалами дела подтверждается обстоятельство перечисления предпри-нимателем обществу предоплаты по договору. Доказательств исполнения договор-ного обязательства по поставке продукции обществу в оплаченном им объеме, от-ветчиком не представлено. С учетом указанного, основания для констатации об-стоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и, в свя-зи с этим, возникновения на стороне ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное ре-шение. Доводы апелляционной жалобы немотивированны и основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо из-менению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные пра-воотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой вы-яснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда ос-нованы на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судеб-ном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безуслов-ной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную по-шлину в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жа-лобы им не была уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года по делу NА32-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМине-рал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в за-конную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превы-шающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов