Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21089/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

дело N А53-20162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович /после перерыва/

от конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича: представитель Капора Н.И. по доверенности от 02.09.2013 /после перерыва/

от ООО КБ "Яр-Банк": представитель Кирдеев А.А. по доверенности от 22.04.2013; Афендиков И.С. по доверенности от 26.08.2013 /после перерыва/

от ОАО "Росагроснаб": представитель Баранов Д.А. по доверенности от 27.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Яр-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-20162/2011 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по заявлению ООО КБ "Яр-Банк" к конкурсному управляющему Мифтахову Андрею Гумаровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грушевское"

(ИНН 6102012944, ОГРН 102610066035, Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (далее - должни) общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЯР-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Гумаровича, выразившихся в необоснованном привлечении оценщика, приведшем к завышению расходов на процедуру конкурсного производства, в проведении собраний кредиторов не по мету нахождения должника, и в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-20162/2011 в удовлетворении жалобы ООО КБ "ЯР-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грушевское" Мифтахова А.Г. отказано. Взысканы с ООО КБ "ЯР-Банк" в пользу арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2013 по делу N А53-20162/2011 ООО КБ "Яр-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению оценщика с оплатой услуг в размере 500 000 руб. и взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение оценщика в соответствии с новой редакцией ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) не было обязательным. Суд первой инстанции не исследовал представленные Банком расценки услуг по оценке имущества, предоставленные ООО "Аудит-Эксперт", которые значительно ниже расценок, использованных при оценке имущества должника. Управляющий не обосновал выбор оценщика, не представил результаты анализа рынка соответствующих услуг для определения наиболее выгодного ценового условия оценки. Кроме того, ряд имущества, стоимостью менее 100 000 руб., не подлежал оценке в соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), что значительно позволило бы снизить стоимость оценки. Конкурсный управляющий должен был самостоятельно проводить оценку имущества без привлечения оценщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-20162/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель КБ "Яр-Банк" поддержал доводы жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

От конкурсного управляющего ООО Грушевское" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

29.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.01.2014 г. в 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 31.01.2014 г. судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего через отдел делопроизводства суда поступило сопроводительное письмо с приложением договора на оказание услуг в обоснование расходов, который приобщен к материалам дела.

Представитель КБ "Яр-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Грушевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Грушевское" утвержден Полонянкин Александр Иванович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012 г., на стр. 65.

Определением суда от 28.05.2013 Полонянкин Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грушевское". Конкурсным управляющим ООО "Грушевское" утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В рамках конкурсного производства ООО "Коммерческий банк "ЯР-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мифтахова Андрея Гумаровича, выразившегося в необоснованном привлечении оценщика, приведшем к завышению расходов на процедуру конкурсного производства.

Заявитель жалобы сослался на действующую редакцию части 2 статьи 129 и части 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, введенную в действие Федеральным законом от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан привлекать оценщика для оценки имущества должника только в случае, установленном настоящим Федеральным законом. Кроме того, заявитель указал на завышенную стоимость оценки, не соответствующую сложившимся тарифам в регионе, что привело к увеличению расходов на конкурсное производство, а также на отсутствие обоснования выбора в качестве оценщика именно ИП Болдырева С.И. Заявитель считает, что оценка могла быть произведена самим управляющим без привлечения оценщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарною предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисленные действия конкурсный управляющий должен провести в течение срока конкурсного производства, установленного соответствующим решением арбитражного суда

При этом заявитель жалобы ссылается на действующую редакцию части 2 статьи 129 и части 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, введенную в действие Федеральным законом от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан привлекать оценщика для оценки имущества должника только в случаях, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанные нормы в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ, вступили в силу по истечении 90 дней с даты официального опубликования, ввиду чего вышеназванные нормы в редакции указанного закона подлежат применению к процедурам банкротства, открытым после даты вступления изменений в силу.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вынесено 27.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2012 г.), т.е. до вступления в силу вышеназванных изменений Закона о банкротстве.

Таким образом, к процедуре конкурсного производства должника подлежат применению нормы статей 129 и 130 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которой привлечение оценщика для оценки имущества должника являлось обязательным, в связи с чем, довод Банка о возможности проведения оценки имущества конкурсным управляющим самостоятельно, подлежит отклонению как несостоятельный.

Пункт 1 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязательное привлечение оценщика в целях определения цены имущества должника, подлежащего реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих платежей относится оплата услуг лиц, привлечение которых обязательно в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор N 045-12 от 24.09.2012 возмездного оказания оценочных услуг заключен с ИП Болдыревым С.И. прежним конкурсным управляющим должника - Полонянкиным А.И. и стоимость оценки имущества в размере 594 200 руб. также определялась конкурсным управляющим в рамках договора, который осуществлял деятельность по управлению имуществом должника до Мифтахова Андрея Гумаровича.

Таким образом, претензии, предъявляемые к условиям заключенного договора оценки имущества должника в части его цены, выбора кандидатуры оценщика, а равно и в отношении остальных условий, не могут быть адресованы Мифтахову Андрею Гумаровичу и не могут являться основанием к обжалованию его действий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Мифтахов А.Г., действуя в интересах должника, дополнительным соглашением к договору оценки N 045-12 от 24.09.2012 снизил стоимость работ по оценке имущества должника, подлежащей выплате оценщику, с 594 200 руб. до 500 000 руб. Конкурсный управляющий пояснил апелляционному суду, что в настоящее время денежные средства оценщику не выплачены.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что с учетом наличия неоднозначных мнений о стоимости имущества должника среди кредиторов, разного характера имущества, представляющего комплекс из сельскохозяйственной техники, оборудования, автотранспорта, офисной и бытовой техники и недвижимости, стоимость оценки является адекватной по отношению к рыночным показателям, а оценка имущества стоимостью менее 100 000 руб. также была необходима в целях ее реализации по наивысшей рыночной цене.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Банка на действия Мифтахова А.Г. в части привлечения оценщика, отсутствуют.

Конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. просил взыскать с ООО КБ "ЯР-Банк" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В подтверждение понесенных судебных расходов конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг N 13/10-54 от 07.10.2013 г., заключенный с ООО "Консалтинговый Центр "Бизнес-Эксперт" и платежное поручение N 193 от 15.10.2013 г. на сумму 30 000 рублей.

Представителем управляющего проделана работа по подготовке отзыва на жалобу Банка, представитель управляющего принимал участие в судебном заседании 06.11.2013 в котором рассмотрена по существу жалоба на действия управляющего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Банк, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств их чрезмерности.

Кроме того, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Исходя из сложности рассматриваемого дела /спор касался, в том числе определения редакции Закона о банкротстве подлежащей применению/, с учетом того, что Банком заявлено несколько оснований в жалобе на действия управляющего, суд первой инстанции обоснованно счел разумным привлечение конкурсным управляющим представителя и подлежащими возмещению в полном объеме расходы на оплату его услуг в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-20162/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко