Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2014 г. N 15АП-22595/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2014 г.

дело N А53-34553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Дунина Н.В. по доверенности от 03.12.2012;

от ответчика по первоначальному иску: представитель Чигрина Л.Н. по доверенности от 01.10.2013;

от третьего лица: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2013 по делу N А53-34553/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс"

(ИНН 6154110861, ОГРН 1076154004772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (ИНН 6154058890, ОГРН 1056154073250)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (ИНН 6154058890, ОГРН 1056154073250)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс"

(ИНН 6154058890, ОГРН 1056154073250)

о признании незаключенным договора поставки N 01/01/08 от 01.01.2008,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/01/08 от 01.01.2008 в размере 1 914 650,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 105)).

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного с ответчиком договора поставки N 01/01/08 от 01.01.2008, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" продукцию (кирпич) на общую сумму 1 914 650,76 руб. Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс" со встречными исковыми требованиями о признании договора поставки N 01/01/08 от 01.01.2008 незаключенным (т. 2, л.д.38-40).

Иск мотивирован тем, что количество поставляемого товара не было согласовано Ассортимент товара, указанный в спорных товарных накладных, не был предусмотрен условиями оспариваемого договора и, соответственно, согласован сторонами. Цена, указанная в приложении к договору, и фактическая цена поставки не совпадала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс" удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс" 1 914 650,76 руб. задолженности, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 32 146,51 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс" о признании незаключенным договора поставки N 01/01/08 от 01.01.2008 отказано.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по каждой товарной накладной как одноразовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 914 650,76 руб. и наличие задолженности по его оплате в указанном размере. При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика 1 914 650,76 руб. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" о признании договора поставки N 01/01/08 от 01.01.2008 незаключенным суд отказал, так как обязательства по поставке товара в ассортименте, указанном в Приложении N 1 к договору, исполнены, передача товара по оспариваемым истцом накладным оценена судом как разовые сделки купли-продажи.

Суд счел подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанный размер расходов суд счел разумным.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате произведенного зачета встречных требований с истцом, оставленного судом без внимания, сумма задолженности, признанная ответчиком составляет 427 440 рублей.

Ответчик считает, что суд неточно изложил свидетельские показания Черненко О.Е. Кроме того, по его мнению, поставка может подтверждаться лишь с помощью письменных доказательств. Черненко О.Е. принимала товар как представитель другой организации.

Ответчик указывает, что по оспариваемым товарным накладным товар принимался не только Черненко О.Е., но и Шевко В.В. (товарная накладная N 15 от 28.05.2010, N 16 от 30.06.2010 и соответствующие им ТТН). Шевко В.В., не имея полномочий, не работая в тот период времени в какой-либо должности на предприятии ответчика, расписался в графе о получении товара в товарных накладных N 6 от 15.03.2010, N 14 от 30.04.2010. Шевко В.В. работал на предприятии ответчика в период с 05.05.2010 по 01.10.2012 в должности заместителя директора по строительству и имел доступ к печати и финансовым документам ответчика.

В решении суда не отражено заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы давности проставления печати на оспариваемых первичных документах и не дана его оценка. Печати на оспариваемых документах, по мнениюответчика, сфальсифицированы, проставлены позже даты изготовления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс" просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" пояснила, что ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представители сторон не возражали против проверки решения только в обжалуемой части - удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТранс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (покупатель) был подписан договор поставки N 01/01/08 от 01.08.2008, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кирпич строительный (товар) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам (заявкам) покупателя.

Ассортимент товара и цена указаны в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Количество и цена товара указывается в накладных (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, соответствующих указанным в заявке, в течение 5-ти дней с момента получения заявки покупателя, направленной поставщику письменно, посредством телефонной, факсимильной связи или на электронный адрес поставщика; поставка партии товара производится путем доставки транспортом поставщика по адресу покупателя, указанному в заявке.

Пунктом 2.3. договора определено, что датой поставки товара и датой исполнения обязательства поставщика по поставке партии товара считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

Датой приемки покупателем товара по количеству, ассортименту считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель производит оплату стоимости партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 14-16).

Приложением N 1 к договору поставки, стороны согласовали наименование и цену товара (т. 1, л.д. 17).

Истец в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара на общую сумму 1 914 650,76 руб. представил в материалы дела товарные накладные N 36 от 14.12.2009, N 37 от 15.12.2009, N 38 от 16.12.2009, N 39 от 17.12.2009, N 6 от 15.03.2010, N 11 от 31.03.2010, N 14 от 30.04.2010, N 15 от 28.05.2010, N 16 от 30.06.2010, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от этих же дат (т. 1, л.д. 18-140).

Кроме того, истец в подтверждение поставки товара по договору N 01/01/08 от 01.01.2008 представил акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 29.04.2012 (т. 1, л.д. 11), акт зачета взаимных требований от 30.04.2012, согласно которому ООО "ЮгСтройТранс" погашает задолженность перед ООО "Южный Строительный Альянс" за услуги техники в размере 90 000,00 руб. (т. 1, л.д. 12)

В указанных актах имеются подписи: со стороны истца - директора Косовского Э.Н. и со стороны ответчика - директора Гаврилова Д.Г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, недостоверности подписи директора Гаврилова Д.К. в акте сверки расчетов и акте зачета взаимных требований от 30.04.2012.

Определением суда от 15.07.2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись на акте зачета взаимных требований, подписанном ООО "ЮгСтройТранс" и ООО "Южный Строительный Альянс" 30.04.2012 на сумму 90 ООО руб. от имени Гаврилова Д.Г. самим Гавриловым Д.Г. или иным лицом?

Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов между ООО "ЮгСтройТранс" и ООО"Южный Строительный Альянс" за период с 01.01.2012 по 29.04.2012 от имени Гаврилова Д.Г. самим Гавриловым Д.Г. или иным лицом?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 2013/359 от 30.09.2013 эксперт пришел к выводам, что подписи от имени Гаврилова Д.Г. выполнены не Гавриловым Д.Г., образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом, с подражанием подписи Гаврилова Д.Г. т. 4, л.д. 27).

Ответчиком признан факт получения товара по товарным накладным N 36 от 14.12.2009, N 37 от 15.12.2009, N 38 от 16.12.2009, N 39 от 17.12.2009, товарно-транспортным накладным от этих же дат, на сумму 517 440,00 руб. и наличие задолженности по их оплате.

Согласно вышеуказанным товарным накладным кирпич в упаковке, по цене 3 500,00 руб. за 1 тысячу шт., был доставлен на строительный объект, расположенный по адресу, г.Таганрог, Амвросимовская, 3; грузоотправитель - ООО "ЮгСтройТранс", грузополучатель - ООО"Южный Строительный Альянс". Приемка товара удостоверена подписью Черненко О.Е.

Согласно товарных накладных N 6 от 15.03.2010, N 11 от 31.03.2010, N 14 от 30.04.2010, N 15 от 28.05.2010, N 16 от 30.06.2010 и товарно-транспортных накладных от этих же дат кирпич в упаковке, по цене 3 500,00 руб. за 1т. шт., был доставлен на строительный объект, расположенный по адресу, г.Таганрог, Комсомольский, 21; грузоотправитель -ООО "ЮгСтройТранс", грузополучатель - ООО"Южный Строительный Альянс". Приемка товара по товарной накладной N 11 от 31.03.2010 удостоверена только подписью Черненко О.Е., по товарным накладным N 6 от 15.03.2010 и N 14 от 30.04.2010 подписями Черненко О.Е. и Шевко В.В., N 15 от 28.05.2010, N 16 от 30.06.2010 - только подписями Шевко В.В.

Наличие обязательств по оплате за товар по товарным накладным N 6 от 15.03.2010, N 11 от 31.03.2010, N 14 от 30.04.2010, N 15 от 28.05.2010, N 16 от 30.06.2010, ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по существенным условиям договора - количестве, ассортименте и цене товара, в связи с чем заявлены встречные исковые требования о признании договора поставки N 01/01/08 от 01.01.2008 незаключенным.

Кроме того, ответчик указал, что по товарным накладным N 6 от 15.03.2010, N 11 от 31.03.2010, N 14 от 30.04.2010 не уполномачивал Черненко О.Е. на получение товара на объекте по адресу: г. Таганрог, Комсомольский, 21. В период, когда Шевко В.В. подписывал товарные накладные N 6 и N 14, он не являлся работником ответчика.

В часть временного периода поставки спорной партии товара (с 15.03.2010 по 24.05.2010) Черненко О.Е. работала одновременно в ООО "Таганрогпромстрой", которое являлось генеральным подрядчиком, курировала строительный объект (Комсомольский, 21) и принимала товар от поставщиков как работник данной организации.

Согласно представленной в материалы дела справке N 714 от 18.11.2013, составленной и подписанной начальником отдела кадров ответчика, Черненко Ольга Евгеньевна работала в должности заместителя директора по техническим вопросам ООО "Южный Строительный Альянс" с 01.04.2009 по 24.05.2010 (т. 4, л.д. 125).

Согласно архивной справке Муниципального архива документов по личному составу N С-2133 от 14.11.2013 Черненко Ольга Евгеньевна работала в должности начальника отдела капитального строительства ООО "Таганрогпромстрой" с 02.06.2008 по 24.05.2010 (т. 4, л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства Черненко О.Е., опрошенная в качестве свидетеля, указала, что в спорный период действительно работала в организации ответчика в должности заместителя директора и обычно принимала товар от поставщиков на объекте (г. Таганрог, Комсомольский, 21) от имени ответчика, в том числе по спорным товарным накладным.

В материалы дела представлены акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта, предъявляемого к приемке в эксплуатацию от 08.04.2011 (т. 2, л.д. 85-87), а также акт о приемке законченного строительством объекта от 11.04.2011 (т. 2, л.д. 124-126), подтверждающие участие ответчика в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 21. О том, что ответчик участвовал в строительстве указанного объекта в качестве одного из генеральных подрядчиков, свидетельствует также письмо Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.03.2013 (т. 2, л.д. 84).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неосновательном принятии судом увеличения размера исковых требований и необходимости зачета встречного требования на сумму 90 000 рублей является неверным.

Как указано в пункте третьем Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. К тому же, в соответствии с пунктом 1 этого правового акта обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который направлен к зачету первоначального требования.

Поскольку экспертным заключением установлено, что ответчик не подписывал акт о зачете, и иные доказательства произведенного зачета в материалах дела отсутствуют, а встречный иск не был направлен к зачету первоначального требования, суд, удовлетворяя уточненные исковые требования, принятые им к рассмотрению с соблюдением норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия оснований для зачета встречных требований.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Вопросы эксперту, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 131), вопреки позиции ответчика о фальсификации печати, занятой лишь в апелляционной жалобе, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют лишь о сомнении ответчика в одномоментности составления товарной накладной N 15 и товарно-транспортной накладной N 15/1 и проставления на ней печати ответчика, но не о фальсификации оттиска.

Как указано в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-1537/2011 подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой.

В условиях подписания товарных и товарно-транспортных накладных работниками ответчика проведение экспертизы, о которой заявил ответчик, было лишено смысла. К тому же, ответчик, заявляя ходатайство, не выполнил рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и в том числе, по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в соответствии с пунктом 15 указанного постановления является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку полномочия на принятие товара работниками ответчика, подписавшими спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что он не уполномачивал заместителя директора Черненко О.Е. на принятие товара.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Ответчик представил в дело доказательства, согласно которым Шевко В.В., подписавший товарные накладные N 6 от 15.03.2010 и N 14 от 30.04.2010, был принят заместителем директора по строительству лишь 05.05.2010 (т. 2, л.д. 19-22).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует однозначно об отсутствии у Шевко В.В. статуса работника ответчика и полномочий на принятие товара на момент подписания указанных накладных. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К тому же, товар, поставленный по подписанным Шевко В.В. товарным накладным N 6 от 15.03.2010 и N 14 от 30.04.2010, также принимала работник общества Черненко О.Е., о чем свидетельствуют ее подписи на товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 95-98, 101-103).

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 23 от 17.09.2009 и товарно-транспортные накладные от той же даты, согласно которым поставленный истцом кирпич также принимала заместитель директора ответчика Черненко О.Е. (т. 2, л.д. 81-83). Истцом представлено платежное поручение от 25.09.2009 на сумму 400 000 рублей на оплату по договору поставки N 01/01/08 от 01.08.2008 (т. 2 л.д. 80). Указанные документы свидетельствуют о том, что в течение действия договора от имени ответчика товар принимала и расписывалась в товарных накладных Черненко О.Е. Ответчик производил оплату данного товара и не отрицал факт его получения, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий своих работников по получению от истца товара.

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг правильности выводов суда первой инстанции в части получения товара его работниками, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судом. По указанным выше фактическим обстоятельствам и их правовой квалификации основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает и иные выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-34553/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко