Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21650/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А32-37006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-37006/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинский правовой центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинский правовой центр"; (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору об оказании информационных услуг N 399 от 26.04.2011 в размере 52 718 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 06.06.2012 в сумме 3 303 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 240 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 52 718,16 руб. задолженности, 2 179,01 руб. процентов за период с 30.11.2011 по 06.06.2012, 2 126, 58 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства в связи, с чем не мог защитить свои права в суде. Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N 399, согласно пункту 1.2 которого, исполнитель оказывает заказчику за плату, определенные в разделе 4 настоящего договора информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1, оплата услуг по договору производится в рублях. Стоимость услуг по договору определяется в приложении N 2 к договору на основании структуры информационных услуг (14 377 рублей в месяц).

В силу пункта 4.3 если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его не перечислением и/или исчерпанием, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5 дней со дня подписания акта.

Сдача-приемка услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, если иное не оговорено в договоре. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с 01.05.2011 по 31.12.2011, если стороны по взаимному согласию не установили иной срок действия договора.

По утверждению истца, взятые на себя обязательства по спорному договору ООО "Сочинский правовой центр" исполнялись надлежащим образом, в то время как ООО "ПЕРСЕЙ" нарушило принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2011 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 52 718 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами приемки-сдачи работ: от 23.05.2011 N 1295 (на сумму 14 377 руб. 68 коп.), от 22.06.2011 N 1428 (на сумму 14 377 руб. 68 коп.), от 22.07.2011 N 1643 (на сумму 14 377 руб. 68 коп.), от 23.08.2011 N 1844 (на сумму 14 377 руб. 68 коп.), от 22.09.2011 N 2116 (на сумму 14 377 руб. 68 коп.), от 24.10.2011 N 2379 (на сумму 14 377 руб. 68 коп.) и от 24.11.2011 N 2553 (на сумму 9 585 руб. 12 коп.), подписанные сторонами и заверенные их печатями. Подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства направлены по адресу государственной регистрации ответчика (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 10) заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 51, 59, 84).

Кроме того, в договоре об оказании информационных услуг N 399 ответчиком указан свой фактический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 73, офис 401 (т.1, л.д. 9-12).

Судебная корреспонденция направлялась судом также и по этому адресу. На возвращенном в суд уведомлении о вручении указано, что письмо получено Захаровой Т.Ю. (т.1, л.д. 78). Суд апелляционной инстанции также извещал ответчика по данному адресу, корреспонденция была получена ответчиком.

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлено новых доказательств и возражений по расчету задолженности. Иных доводов жалобы не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-37006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей" (ИНН 2320136244) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов