Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 19АП-2140/13

г. Воронеж

7 февраля 2014 г.

Дело N А08-5214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Алферовой Е.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Донченко Сергея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каргинова Руслана Казбековича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой" (ИНН 3102201640) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 8.11.2013 по делу N А08-5214/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой" (ИНН 3102201640) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (ИНН 3123164558) о признании недействительной сметы затрат на строительство объекта недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Донченко Сергея Петровича, Каргинова Руслана Казбековича.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой" (далее - ООО "АрхиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапроект" (далее - ООО "Альфапроект", ответчик) о признании отчета ООО "Альфапроект" - "Исследование технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома и отдельной постройки по ул. Дачная, д. 19 п. Новосадовый" от 2009 года недостоверным и не соответствующим действительности; о признании локального сметного расчета затрат на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Белгородский район, п. Новосадовый, ул. Дачная, 19, без даты, без номера, не являющимся составной частью отчета оценки, составленного ООО "АльфаПроект", и соответственно недостоверным и не соответствующим действительности. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Донченко С.П., Каргинов Р.К.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований о признании отчета ООО "Альфапроект" - "Исследование технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома и отдельной постройки по ул. Дачная, дом 19, п. Новосадовый" от 2009 года, недостоверным и не соответствующим действительности.

Определением от 18.01.2013 отказ истца от иска в данной части был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 04 марта 2013 года производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение от 04.03.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрхиСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АрхиСтрой", являясь подрядчиком по договору подряда N 24 от 14 декабря 2007 года, заключенному с гражданином Донченко С.П. (заказчик) приступил к строительству частного коттеджа, в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком.

На строительство жилого дома Донченко С.П. внес в кассу ООО "АрхиСтрой" 5 163 000 рублей.

Работы по строительству указанного дома истец выполнил частично. Сумма затрат на строительство превысило сумму переданных заказчиком денежных средств.

Заказчик от исполнения договора отказался, и, сославшись на недостатки в строительстве, обратился в Белгородский районный суд с иском о взыскании с ООО "АрхиСтрой" неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и полученной подрядчиком суммой.

Решением Белгородского районного суда 16 марта 2011 года, иск Донченко С.П. удовлетворен полностью.

Кассационным определением Белгородского областного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "АрхиСтрой" взыскано 2 094 274 руб. неосновательного обогащения по незаключенному договору подряда.

Как верно установлено судом области, в качестве доказательства для взыскания неосновательного обогащения, Донченко С.П. в суд общей юрисдикции была представлена оспариваемая в настоящем случае локальная смета расходов на строительство, составленная ООО "Альфапроект", согласно которой все строительство дома оценено в размере 3 068 726 руб.

По мнению истца, в смете занижены фактические расходы и сметная прибыль. При этом локальная смета, была составлена и подписана гражданином Ворониным А.И. начальником ПТО организации ООО "РосСербСтрой", которая не имеет никакого отношения к ООО "Альфакпроект".

Истец полагал что, Донченко С.П., использовав локальную смету ООО "Альфапроект", и занизив стоимость фактических произведенных работ, незаконно приобрел права на денежные средства в размере 2 094 274 руб., в связи с чем просил признать локальный сметной расчет затрат на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Белгородский район, п. Новосадный, ул. Дачная дом 19, без даты, без номера, недостоверным и не соответствующим действительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела по иску Донченко С.П. к ООО "АрхиСтрой" о взыскании неосновательного обогащения Белгородским районным судом в решении от 16.03.2011 по делу N 2-168-2011 дана оценка локальному сметному расчету затрат на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Белгородский район, п. Новосадный, ул. Дачная дом 19. Оспариваемый сметный расчет признан судом относимым, допустимым доказательством, не вызывающим у суда сомнения в его достоверности и положен в основу решения суда о взыскании с ООО "АрхиСтрой" в пользу Донченко С.П. неосновательного обогащения. Белгородский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы ООО "АрхиСтрой" на решение Белгородского районного суда от 16.03.2011 с доводами суда первой инстанции согласился.

Доводам истца о несогласии с положенными в основу решения суда доказательствами - локальным сметным расчетом стоимости фактически выполненных работ, составленным ООО "АльфаПроект", о недостоверности отчета, несоответствию формы отчета требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, дана оценка в судебных актах судов общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, предъявляя настоящий иск в Арбитражный суд Белгородской области, истец фактически преследует цель пересмотра вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 16.03.2011 по делу N 2-168-2011, что недопустимо. Оспаривание в исковом производстве доказательств, оценка которым дана в процессе рассмотрения другого дела, законодательством не предусмотрена. Локальная смета признакам сделки не отвечает, в связи с чем ее оспаривание по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае предметом иска является оспаривание доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия в настоящем случае преюдиции, поскольку различен субъектный состав, основаны на неправильном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 8.11.2013 по делу N А08-5214/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 8.11.2013 по делу N А08-5214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой" (ИНН 3102201640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина