Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21791/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

дело N А53-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2014 N 02-32/0065 Смольякова Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-3442/2013, принятое судьёй Маковкиной И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Вячеслава Васильевича к заинтересованному лицу Ростовской таможне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-3442/2013 решение Ростовской таможни от 10.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313070/081012/0012029, признано недействительным; таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313070/081012/0012029. С Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Вячеслава Васильевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 229 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 с Ростовской таможни в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Учитывая фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришёл к выводу о необходимости снижения заявленных расходов. Состав судебных расходов определен судом следующим образом: 20 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, сославшись на то, что данная категория дел не относится к сложной, судебная практика сложилась полностью не в пользу таможенных органов, а также указывая на бюджетный характер финансирования таможенного органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу по существу заявленных требований принят в пользу предпринимателя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор от 11.02.2013 N 1/2013, платежные поручения от 07.03.2013 N 67, от 28.05.2013 N 277, от 07.03.2013 N 68 и от 28.05.2013 N 278. Указанные документы подтверждают факт оказания услуг, а также размер понесенных фактически расходов на их оплату.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 стоимость услуг за составление документов правового характера установлена в размере от 2 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 тыс. рублей, при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый день работы; за участие в суде апелляционной инстанции - от 10 тыс. рублей.

Учитывая указанные расценки, суд установил, что представитель предпринимателя подготовил в суд заявление; участвовал в трех судебных заседаниях 28.03.2013, 23.04.2013 и 16.05.2013; подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2013.

С учетом изложенного, стоимость услуг в размере 30 000 рублей в данном случае является разумной, соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов, таможенным органом в апелляционной жалобе не изложено. Ссылки на невысокую степень сложности дела с учетом сложившейся судебной практики не могут являться основанием для снижения судебных расходов до размеров, не соответствующих сложившейся стоимости оказания услуг. При этом суд учитывает, что судом принимались во внимание минимальные размеры стоимости оплаты услуг. При расчете суммы судебных расходов суд не учитывал стоимость каждого отдельно взятого вида оказанных услуг (подготовка заявления, участие в заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), что могло привести к взысканию судебных расходов в большем размере, а определил стоимость услуг, принимая во внимание несложность рассматриваемого дела, исходя из совокупности объема оказанных услуг и минимальной стоимости услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-3442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, определенной частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева