Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-22113/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

Дело N А32-14191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В., при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-14191/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Загнойко Татьяны Николаевны

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загнойко Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-091/2013 от 03.04.13, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 10.09.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вменённое предпринимателю в вину правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что существенную угрозу правоохраняемым интересам при совершении рассматриваемого правонарушения представляет воспрепятствование публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом мероприятий таможенного контроля.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной таможенной проверки в отношении товара "декоративные изделия из пластмассы, различной тематики в ассортименте, (код ТН ВЭД 3926400000) и декоративные искусственные цветы, листья, плоды в ассортименте (код ТН ВЭД 6702900000) китайского производства, изготовленные "Floristik Platent" задекларированного предпринимателем в период с 05.09.2012 года по 14.12.2012 года таможенный орган требованием от 26.12.2012 года N 09.1-04/26190 запросил у предпринимателя документы в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию. Срок предоставления документов установлен до 14.01.2013 года.

27.12.12 требование было получено предпринимателем.

11.01.13 согласно почтовой квитанции N 11-8481-3311 предпринимателем в адрес таможни были направлены истребованные документы, не в полном объеме.

Согласно объяснениям предпринимателя в адрес таможенного органа были направлены все имеющиеся у предпринимателя документы. Не представленные документы у предпринимателя отсутствовали, ввиду их нахождения у экспедитора ООО "Траст Сервис".

03.04.13 таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-091/2013, которым предприниматель была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является индивидуальный предприниматель Загнойко Т.Н.

Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Согласно части 4 указанной статьи, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств -членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Согласно пункта 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза если отдельные документы, на основание которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, является доказанным.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. В материалах дела имеется протокол опроса предпринимателя, согласно которому предприниматель был уведомлен о необходимости явки в таможенный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем не были представлены в установленный таможенным органом срок документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок предоставления документов, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, которые он должен был и мог предпринять.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правильный вывод о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствии вредных последствий, ущемлении публичных интересов или интересов иных лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, правонарушение предприниматель совершил не умышленно, истребуемые документы были переданы в организацию почтовой связи для отправки в адрес Краснодарской таможни, до истечения установленного требованием срока, то есть пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей судом не установлено. Суд также правильно принял во внимание то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.

Кроме того, значительная часть документов, запрошенных таможней на 92 листах, были представлены предпринимателем таможенному органу. При этом недостающие документы были представлены предпринимателем, согласно письма N 1 от 30.01.13.

Отсутствие у таможенного органа истребованных документов в срок до 14.01.13 не повлияло на возможность завершения камеральной таможенной проверки и позволило таможенного органу завершить таможенную проверку и составить акт камеральной таможенной проверки. При этом возможность получения таможней фактически всех недостающих документов в ходе камеральной проверки, подтверждена самим таможенным органом в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств обратного, таможенным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого в вину обществу правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление таможни от 03.04.13 N 10309000-91/2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова