Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-20071/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-33179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С., при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1 Кучма Виктор Сергеевич; представитель по доверенности от 10.01.2014 N 2 Шелудько Е.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 18.10.2013 по делу N А32-33179/2012, принятое судьёй Хахалевой Н.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району к индивидуальному предпринимателю Баштинскому Анатолию Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баштинскому Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 (судья Хахалева Н.В.) заявленные отделом требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 4 тыс. рублей штрафа с конфискацией товара, арестованного по протоколу от 18.10.2012. Судебный акт обоснован тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено. Судом установлено, что в отношении предпринимателя постановлением Отдела Министерства внутренних дел по Динскому району от 27.09.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации по тому же факту осуществления предпринимательской деятельности АГЗС в отсутствие соответствующей лицензии, поэтому привлечение предпринимателя к административном ответственности при наличии уголовного производства по этому же факту незаконно.

Постановлением ФАС СКО от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 оставлено без изменения.

В связи с принятием судебного акта в его пользу предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 67 000 рублей, из них (согласно представленной калькуляции): 1000 рублей - устные консультации; 2500 рублей - письменные консультации; 3500 рублей - составление исковых заявлений и иных документов правового характера; 25 000 рублей - участие представителя деле об административном правонарушении; 15 000 рублей - оплата за участие в 3 судебных заседаниях, взимаемая за выполнение поручения свыше 3 судодней; 20 000 рублей - составление апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 63 500 рублей. Суд признал обоснованной и разумной сумму понесенных предпринимателем судебных расходов за исключением оплаты за устные и письменные консультации в общем размере 3 500 рублей, не относящиеся к категории судебных расходов согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД России по Динскому району Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, сославшись на то, что из представленных документов не следует, какие именно услуги были предоставлены адвокатом; договор на оказание услуг представлен не был; заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерной и не отвечает принципу разумности судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на данные, содержащиеся в представленной выписке из ЕГРЮЛ, заявитель жалобы указывает на утрату заявителем статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает недоказанным наличие у представителя Алешечкина В.В. полномочий на представление интересов Баштинского А.И. как предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов и представляют собой в силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Правовое основание взыскания судебных расходов, понесенных Баштинским А.И. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, фактически не оспаривается; судебный акт по настоящему делу по существу спора принят в его пользу, следовательно, он вправе возместить понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя за счёт другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Баштинский А.И. 21.01.2013 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде, поскольку на момент возбуждения дела в арбитражном суде указанное лицо являлось предпринимателем и существо спора непосредственно связано с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление договора на оказание услуг не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела ордера адвоката на представление интересов Баштинского А.И. в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении являются достаточным подтверждением факта заключения между доверителем и адвокатом соответствующего соглашения об оказании юридической помощи.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О дано разъяснение, согласно которому часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, защиту прав и законных интересов Баштинского А.И. в рамках настоящего дела осуществлял адвокат Алешечкин В.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами от 28.11.2012 N 032826, от 10.02.2013 N 032829. Указанными ордерами подтверждаются полномочия адвоката на представление интересов Баштинского А.И. в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из документально подтвержденного выполненного представителем объема работ, степени сложности рассматриваемого дела и представленного в материалы дела решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края, установившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов в регионе оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно материалам дела за время представления интересов Баштинского А.И. в суде первой инстанции адвокатом осуществлено знакомство с материалами дела; подготовлены отзыв на заявление и дополнение к нему; принято участие в судебных заседаниях от 17.12.2012, а также от 16.01.2013, которое в связи с объявлением перерыва на 2 дня фактически проводилось 14 и 16 января 2013 года.

Указанные виды выполненных представителем работ суд апелляционной инстанции считает разумным оценить в следующем порядке.

Подготовка отзыва и дополнения к нему с учетом знакомства представителя с материалами дела может быть оценена по пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами оценивается в размере 5000 рублей. При этом подготовка дополнения к отзыву судом не рассматривается в качестве отдельного процессуального документа правового характера, требующего самостоятельной оценки.

Таким образом, оказанные адвокатом Алешечкиным В.В. услуги по подготовке отзыва на заявление и дополнения к нему с учетом знакомства с материалами дела оцениваются судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, в размере 5000 рублей.

Оценка услуг адвоката по представлению интересов доверителя в двух судебных заседаниях, проводившихся фактически в течение 3 дней в связи с объявлением перерыва, может быть произведена по тарифам, указанным в пункте 2.3 вышеуказанного решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно указанному пункту участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях оценивается в размере от 25 000 рублей. Дополнительная плата в размере 5000 рублей взимается в случае выполнения указанного поручения свыше 3-х судодней.

Однако в данном случае представитель фактически принимал участие в двух судебных заседаниях, проводившихся в течение 3 дней, в связи с чем оснований для взимания дополнительной платы не имеется.

При таких обстоятельствах участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает разумным оценить в размере 25 000 рублей.

В силу изложенного объем оказанных представителем (адвокатом) услуг в суде первой инстанции оценивается судом апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции с учетом объема фактически выполненных работ, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Алешечкин В.В., является разумной и обоснованной.

В суд апелляционной инстанции адвокатом была подготовлена только апелляционная жалоба на двух листах. Иных документально подтвержденных услуг в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем не оказано. С материалами дела дополнительно представитель не знакомился, никаких новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Оценивая степень сложности и объем работы, выполненной представителем в ходе подготовки текста апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мотивы, по которым апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Баштинского А.И., не основаны на доводах жалобы и заключаются в том, что в отношении Баштинского А.И. постановлением ОМВД по Динскому району от 27.09.2012 уже было возбуждено уголовное дело по тому же факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, по которому было возбуждено оспариваемое дело об административном правонарушении.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края (пункт 2.4) составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценивается в размере от 20 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает размер данной суммы оплаты услуги по подготовке апелляционной жалобы чрезмерным и неразумным. Как было указано выше, при подготовке апелляционной жалобы адвокатом, исходя из текста апелляционной жалобы, не выполнялся значительный объем работы, связанный с необходимостью изучения дополнительных и новых доказательств, а также анализом законодательства и судебной практики. Фактически единственным моментом, описанным в тексте апелляционной жалобы, с которым представитель связывал наличие основания для отмены обжалуемого решения - вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являющийся общим и не обладающий значительной степенью сложности. При этом доводы заявителя жалобы не нашли свое отражение в итоговом судебном акте апелляционной инстанции, не явились по существу основанием для вынесения судебного акта в пользу Баштинского А.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает разумным приравнять стоимость работы адвоката по составлению текста апелляционной жалобы к стоимости услуги по подготовке отзыва на заявление, размер которой определен в пункте 1.3 решения Совета адвокатской палаты и составляет 3 500 рублей в случае, если представителем не осуществлялись сбор доказательств, знакомство с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общий размер платы за оказанные адвокатом Алешечкиным В.В. Баштинскому А.И. юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, отвечающий принципу разумности и обоснованности, составляет 33 500 рублей (30 000 рублей - за услуги, оказанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; 3 500 рублей - за подготовку апелляционной жалобы).

Каких-либо услуг в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, документально подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, адвокатом не оказывалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с административного органа, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости исключения платы за устные и письменные консультации в общем размере 3 500 рублей из состава судебных расходов ввиду их неотносимости к категории судебных расходов согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (дислокация ст. Динская) (ИНН 2330020760, ОГРН 1022303614046, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 25) в пользу Баштинского Анатолия Ивановича (17.01.1951 г.р., уроженца г. Краснодара, ИНН 231103666550, проживающего по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Левченко, пер. Кирпичный, 21) судебные расходы в сумме 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева