Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2014 г. N 15АП-19905/13

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2014 г.

Дело N А32-8317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р., при участии:

от индивидуального предпринимателя Перетятько К.Н.: представители Златьев А.Н. по доверенности от 15.05.2013, Черенкова Е.В. по доверенности от 26.08.2013,

индивидуальный предприниматель Перетятько К.Н., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника": представитель Тамбова И.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (ИНН 2312121621, ОГРН 1052307221108) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-8317/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" к индивидуальному предпринимателю Перетятько Константину Николаевичу (ИНН 230400270782ОГРНИП 308230407200021), при участии третьих лиц: Сташко Анатолий Сергеевич; Алендеев Виктор Михайлович, о признании незаключенным договора перевозки, об истребовании из незаконного владения документов, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - ООО "Специальная техника", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перетятько Константину Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик), при участии третьих лиц: Сташко Анатолия Сергеевича и Алендеева Виктора Михайловича, о признании договора перевозки незаключенным, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 114 873 руб. 13 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 110-117)).

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Специальная техника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 30.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях. Из акта N 180 от 30.11.2011 на выполнение работ-услуг следует, что истец одобрил действия ответчика на выполнение работы с провозной платой в размере 250 000 руб., но никак не в большей. Подпись истца на счете не свидетельствует об изменении стоимости услуг по доставке техники. Договор перевозки удерживаемого ответчиком экскаватора "KOMATSU PC36LC-5" подлежит признанию не заключенным, поскольку ТТН истцом не подписывалась.

В судебном заседании представитель ООО "Специальная техника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 457 от 24.10.2011 на перевозку грузов (далее - Договор), на основании которого, индивидуальный предприниматель Перетятько Константин Николаевич (Перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать их грузополучателю, а истец (Клиент) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем груза в целях настоящего Договора является Истец (Клиент) или Уполномоченное Клиентом лицо.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора пункт назначения, вид груза, тоннаж, и время прибытия указываются в заявке, передаваемой Истцом (Клиентом) Ответчику (Перевозчику) не позднее 3 (трех) календарных дней, предшествующих дню перевозки либо настоящим договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения и условия оплаты определяются Дополнительными соглашениями к данному Договору.

Ответчик, согласно пункту 3.2. Договора вправе изменить стоимость услуг, предварительно уведомив Истца (Клиента) о предстоящем изменении стоимости. Изменение цены происходит путем подписания Дополнительного соглашения к Договору перевозки.

Согласно заявке ответчик обязался доставить гусеничный экскаватор "ФИАТ-ХИТАЧИ 450" габаритными размерами - 11.00x3.14x3.40, весом 33.7 т. из г. Санкт-Петербург ул. Гапсальская д. 1. в г. Краснодар ст. Старокорсунская ул. Чонгарская 49.

Согласно выполнения указанной заявки, ответчик использовал транспортное средство "ВОЛЬВО" государственный номер N С003УУ93 и прицеп ЕО 7326 23.

Стоимость услуг по перевозке гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ 450" определена в размере 250 000 руб.

В соответствии с условиями другой заявки ответчику поручено произвести доставку гусеничного экскаватора "Ackerman 300" из г. Санкт- Петербург ул. Двинская д. 17 в г. Краснодар ст. Старокорсунская ул. Чонгарская 49.

Для выполнения перевозки гусеничного экскаватора "Ackerman 300" ответчик использовал транспортное средство "РЕНО МАГНУМ 480" государственный номер М767УЕ93 и прицеп ЕО 6359.

Однако, осуществить перевозку гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ 450" при помощи транспортного средства "ВОЛЬВО" государственный номер N С003УУ93 и прицеп ЕО 7326 23 по причине несоответствия фактических габаритных размеров груза (экскаватора) и размеров груза, указанных в заявке от 24.10.11г. габаритам, в связи с чем ответчиком был использован автомобиль "МЕРСЕДЕС" государственный знак Н 130 АУ 123 и прицеп ЕР 2041 23.

В связи с дополнительным объемом работ, вызванных привлечением иного транспортного средства, ответчиком выставлен счет по выполнению перевозки гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ 450" в размере 350 000 руб.

Платежными поручениями N 191 от 26.10.2011 и N 208 от 08.11.2011 истцом на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в общем размере 550 000 руб.

Таким образом, исходя из условий двух Договоров-заявок на перевозку гусеничных экскаваторов "Fiat-Hitachi450" и "Ackerman 300" переплата составляет 100 000 руб.

Кроме того, поскольку при выполнении перевозки грузов между сторонами не составлялась Товарно-транспортная накладная ООО "Специальная техника" указывает на незаключенность договора перевозки, поскольку нарушено существенное условие Договора.

Посчитав, что исходя из условий Договоров-заявок на перевозку гусеничных экскаваторов "Fiat-Hitachi450" и "Ackerman 300" на стороне ответчика образовалась переплата, ООО "Специальная техника" обратилось в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, а также об истребовании от ответчика документов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в качестве переплаты, суд правомерно отказал в виду следующего.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно заявке от 08.12.2011 истец поручил, а ответчик обязался доставить гусеничный экскаватор "Fiat-Hitachi450" из г. Санкт- Петербург в г. Краснодар, используя транспортное средство "ВОЛЬВО" государственный номер С 003 УУ 93 и прицеп ЕО 7326 23. Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в сумме 250 000 руб.

В свою очередь, согласно второй заявке, ответчик обязался доставить гусеничный экскаватор "Ackerman 300" из г. Санкт- Петербург в г. Краснодар, используя транспортное средство "РЕНО МАГНУМ 480", государственный номер М 767УЕ 93 и прицеп ЕО 6359 23. Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в сумме 200 000 руб.

Для оплаты по данным перевозкам ответчиком выставлен счет N 176 от 26.10.2011.

Платежным поручением N 191 от 26 октября 2011 года истец произвел оплату счета в общем размере 225 000 руб.

Автотранспортные средства прибыли на погрузку 28.10.2011 года.

По прибытию в место погрузки (Санкт-Петербург) выяснилось, что автомобиль транспортное средство "ВОЛЬВО" государственный номер С 003 УУ 93 и прицеп ЕО 7326 23 под управлением водителя Сташко А.С. не подходит для перевозки экскаватора "Fiat-Hitachi 450", так как вес груза не соответствовал заявкам.

При таких обстоятельствах для выполнения перевозки экскаватора "Fiat-Hitachi 450" был отправлен автомобиль "МЕРСЕДЕС" государственный знак Н 130 АУ 123 и прицеп ЕР 2041 23 под управлением предпринимателя Перетятько К.Н.

В связи с направлением дополнительного транспортного средства ответчиком установлена иная стоимость перевозки экскаватора "Fiat-Hitachi450", а именно в размере 350 000 руб., с дальнейшим выставлением счета N 188 от 08.11.2011.

Платежным поручением N 208 от 09.11.2011 в адрес ответчика поступили средства в размере 150 000 руб., в назначении платежа указано по счету N 188 от 08.11.2011 года "перевозка экскаватора Fiat-Hitachi 450".

В дальнейшем, счет N 188 от 08.11.2011 был оплачен полностью, платежным поручением N 218 от 06.12.2011 произведена оплата в размере 175 000 руб., в назначении платежа также указано на счет N 188 от 08.11.2011.

По результатам выполнения перевозок между сторонами составлены акты N 176 от 30.11.2011, N 180 от 30.11.2011.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что конклюдентные действия сторон по выставлению дополнительного счета по перевозке экскаватора "Fiat-Hitachi 450" и его полной оплате со стороны истца подтверждают, что между сторонами имело место изменение стоимости перевозки техники - экскаватора "Fiat-Hitachi 450", что со стороны общества одобрено и оплачено, в связи с чем, какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Конклюдентные действия истца по оплате счета свидетельствуют о правомерности доводов ответчика, связанных с тем, что для выполнения перевозки экскаватора "Fiat-Hitachi 450" предпринимателю пришлось направить другое транспортное средство, в связи с чем, стоимость перевозки возросла, учитывая, что все оплачено истцом, а какого-либо иного "Fiat-Hitachi 450" ответчик не перевозил, следовательно, суд пришел к выводу, что стороны, путем обмена документов (выставление счета и его оплата) своими действиями согласовали новую стоимость перевозки, что действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, судом установлено, что на представленной истцом копии счета самим же обществом в верхнем углу была учинена подпись о том, что настоящий счет перевыставлен ввиду замены транспортного средства, поскольку имело место несоответствие указанных истцом габаритов экскаватора "Ackerman 300".

Данные действия подтверждают позицию ответчика о том, что стороны действительно изменили стоимость услуг по доставке техники.

В части требования истца об истребовании от индивидуального предпринимателя Перетятько К.Н. из незаконного владения документов на "Ackerman 300" - Паспорт самоходной машины и других видов техники сер. ТС N 500052 от 21 сентября 2011 г.; Грузовую таможенную декларацию на указанную самоходную машину. Также Грузовую таможенную декларацию на самоходную машину - гусеничный полноповоротный гидравлический экскаватор "KOMATSU PC360LC-5" - в подлиннике, суд правомерно в удовлетворении отказал, так как в материалах дела имеется акт 3176 от 30.11.2011, который свидетельствует о том, что экскаватор "Ackerman 300" был передан истцу. Данный акт со стороны истца подписан без возражения.

Ответчик утверждал о том, что все имеющиеся документы на технику, в том числе и грузовые таможенные декларации, были переданы истцу вместе с передачей самой техники, каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца о признании договора незаключенным в части осуществления перевозки экскаватора "KOMATSU PC360LC-5" судом рассмотрены и правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор может считаться незаключенным, когда отсутствует согласования существенного его условия, а в договоре перевозки, заключенном между сторонами все существенные условия отражены, что указывает на необоснованность требования истца в данной части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Специальная техника" судом обоснованно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы считает основанными на предположении выводы суда первой инстанции о том, что подписание истцом акта N 180 от 30.11.2011 и оплата свидетельствуют об изменении сторонами стоимости перевозки экскаватора "Fiat-Hitachi 450" и одобрении истцом стоимости провозной платы.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг не подтверждена, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что стороны исполнили условия Договора, актами подтверждается принятие истцом услуг без замечаний, оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме. У сторон не возникало разногласий по стоимости услуг по перевозке. Следовательно, спорный договор является заключенным.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности Договора на перевозку грузов не принимается судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-8317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева