Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2014 г. N 15АП-20717/13

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2014 г.

дело N А32-19648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-19648/2011 по заявлению Зеленской Татьяны Григорьевны об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ" (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Зеленской Татьяны Григорьевны (далее - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 1 066 000 руб. основного долга на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2011.

Определением суда от 12.11.2013 ходатайство Зеленской Татьяны Григорьевны об уточнении основания заявленного требования удовлетворено. Включены требования Зеленской Татьяны Григорьевны в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в размере 600 000 рублей основного долга в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Зеленский Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 12.11.2013, в удовлетворении заявления Зеленской Т.Г. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Краснодарский краевой суд оценил сделки, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, признав их мнимыми, и отказал Зеленской Т.Г. во взыскании денежных средств с ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ". Договор аренды автомобиля от 11.01.2011 был заключен после пожара автомобиля с целью иметь возможность требовать с ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" денежные средства за сгоревший автомобиль, при том, что должник фактически не владел и не эксплуатировал автомобиль.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От представителя Зеленского Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок или объявить перерыв по делу по семейным обстоятельствам.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, учитывая, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2012 по настоящему делу требования заявителя на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2011 включены в реестр требований кредиторов в размере 1 066 000 рублей.

В связи с отменой судебного акта от 12.05.2011, послужившего основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, решением суда от 14.08.2013 по настоящему делу судебный акт от 21.05.2012 отменен в связи с удовлетворением заявления кредитора Зеленского Е.В. о пересмотре его по новым обстоятельствам, заявление Зеленской Т.Г. рассматривается повторно.

Заявитель просит суд установить требования заявителя и включить в реестр требований кредиторов в размере 1 066 000 рублей на основании договора аренды автомобиля от 11.01.2011.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.10.2011 по заявлению кредитора в отношении ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

При частичном удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из следующего.

11.01.11 г. между Зеленской Татьяной Григорьевной (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства (договор), согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 11.01.2011 передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки LEXUS GS300, государственный номер Х642ВС93, номер кузова JTHBH 963705020729, номер двигателя 3GR0126112, год выпуска 2005, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 10 000 руб. в год.

Срок действия договора аренды определен сроком на один год (п. 6.1 договора).

Постановлением о признании потерпевшим от 22.04.2011 Зеленская Т.Г. признана потерпевшей по уголовному делу N 234310, поскольку неустановленное лицо, путем поджога, умышлено повредило ее автомобиль марки "Lexus GS 300", что подтверждается представленными в материалы дела документами. Соответственно договор аренды был досрочно расторгнут соглашением от 25.03.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор несет полную ответственность за сохранность автомобиля. В случае аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля возлагается на арендатора. В случае если автомобиль не подлежит восстановлению по причине аварии, поджога, каких-либо других чрезвычайных событий, то арендатор обязан выплатить владельцу компенсацию стоимости автомобиля в размере оценки остаточной рыночной стоимости автомобиля до момента аварии, поджога и других чрезвычайных событий.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно представленному отчету от 23.03.2011 об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 066 401 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость приобретенного автомобиля Зеленской Т.Г.

Из материалов дела видно, что Зеленской Т.Г. принадлежит на праве собственности согласно договору купли - продажи N 18 от 08.12.2009 автомобиль марки "Lexus GS 300", который Зеленская Т.Г. приобрела за 610 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 29.12.2009.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, отказавшись от восстановительного ремонта, Зеленская Т.Г. продала его за 10 000 рублей.

Однако ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", как арендатор, не оплатило Зеленской Т.Г. понесенные ею убытки в соответствии с условиями пункта 5.1. договора аренды.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", как арендатора, образовалась задолженность перед Зеленской Т.Г. в размере стоимости приобретенного автомобиля за минусом полученного возмещения (6100 000 - 10 000), т.е. 600 000 рублей.

Доводы Зеленского Е.В. о ничтожности договора аренды судом первой инстанции не приняты во внимание как документально не обоснованные и не подтвержденные.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности автомобиля марки "Lexus GS 300" за Зеленской Т.Г., которая осуществляла расходы на содержание автомобиля марки "Lexus GS 300" в 2010 году, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями, а также налоговыми уведомлениями об оплате транспортного налога на имя заявителя. Следовательно, доводы конкурсного кредитора Зеленского Е.В. о том, что ООО "Порт Азово-Черноморский" являлся на момент поджога собственником автомобиля, который в свою очередь по договору аренды с правом выкупа от 08.07.2009 передал автомобиль во владение ЗАО "ВЕРП" документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд посчитал доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения должником денежного обязательства перед заявителем по возмещению стоимости утраченного в результате эксплуатации на правах аренды имущества в рамках вышеуказанного договора аренды, в связи с чем требование Зеленской Татьяны Григорьевны признал подлежащим удовлетворению частично, в размере стоимости утраченного вследствие поджога автомобиля и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" ее требования в размере 600 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано, поскольку расходы по восстановительному ремонту Зеленской Т.Г. не были понесены.

Возражения конкурсного кредитора о том, что договор аренды является ничтожной (мнимой) сделкой судом первой инстанции не приняты во внимание со ссылкой на то, что последние опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями, а судебного акта, которым договор аренды признавался бы ничтожной сделкой не имеется. Суд указал, что заявитель при наличии на то оснований не лишен права оспорить данную сделку по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2013 по делу N А33-8992/2013 (т.1, л.д. 100-102) апелляционная жалоба начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края Павленко М.Ю. была удовлетворена, решение Анапского городского суда от 12 мая 2011 года отменено. Исковое заявление Зеленской Татьяны Григорьевны к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" о взыскании суммы оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к следующим выводам, которые отражены в судебном акте:

"В целях создания искусственной задолженности и получения возможности вхождения в состав кредиторов должника, между ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" и Зеленской Т.Г. заключен договор аренды автомобиля в соответствии с которым у общества перед Зеленской Т.Г. сложилась задолженность в размере 1 066 000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 12 мая 2011 года с ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" взыскана задолженность, в связи с чем в последующем данное требование заявлено Зеленской Т.Г. в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ".

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 12.05.11 с ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" взыскана задолженность, в связи с чем в последующем данное требование заявлено Зеленской Т.Г. в арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ".

Таким образом, требования истца фактически инициированы в целях придания легитимности заключенной между сторонами сделки.

В части договора аренды автомобиля "Лексус", заключенного между Зеленской и ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" усматривается, что договор является мнимой сделкой и в действительности никогда не исполнялся, так как собственником транспортного средства является ООО "Порт Азово-Черноморский", который в свою очередь по договору аренды с правом выкупа от 08.07.09 автомобиль передал во владение ЗАО "ВЕРП".

Договор аренды автомобиля, заключенный между Зеленской Т.Г. и ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" датирован 11.01.11.

Между тем, ООО "Порт Азово-Черноморский" в лице директора Дидур О.Г. 29.11.11 обратилось с заявлением о хищении автотранспортных средств, в числе которых значился автомобиль "Лексус", являющийся предметом договора аренды от 11.01.11.

В рамках проведения проверки по заявлению Дидур О.Г. было установлено, что техника и машины, указанные в заявлении о хищении находятся на территории ЗАО "ВЕРП" в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 08.07.09 года что подтверждается соответствующим постановлением от 09.12.11.

Кроме этого, договор аренды автомобиля в действительности возник после поджога автомобиля, который в свою очередь на момент случившегося находился в пользовании Зеленского В.М. как учредителя ООО "Порт Азово-Черноморский", в связи с чем действия связанные с подписанием договора нельзя признать законными.

Согласно правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении вопроса о соответствии совершенных между Зеленской Т.Г. и ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" сделок нормам гражданского законодательства, судом первой инстанции не учтено, что Зеленская Т.Г. - сторона по сделке, является супругой Зеленского В.М., который в свою очередь являлся одним из акционеров ОАО "Порт Кавказ" и входил в совет директоров общества, а в период с 31.12.03 года по 29.09.06 года являлся генеральным директором ОАО "Порт Кавказ".

В настоящее момент Зеленский В.М. является единственным участником ООО "Порт Азово-Черноморский", владеющий 100 % долей общества. В свою очередь учреждение должника ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" было произведено посредством объединения имущества ОАО "Порт Кавказ" и ООО "Порт Азово-Черноморский", в результате чего Зеленский В.М. получил контрольный пакет голосов, а, следовательно, и контроль над деятельностью ООО "Порт Азово-Черноморский".

Изложенные обстоятельства в силу статьи 10 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного Зеленской Т.Г. иска.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Анапского городского суда от 12 мая 2011 года подлежит отмене, а исковое заявление Зеленской Т.Г. подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку имеет место злоупотребление правом на обращение в суд за защитой права".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N А33-8992/2013 по которому Зеленская Т.Г. заявила требование о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" 1 066 000 руб. убытков возникших в связи с возгоранием, находящегося в аренде у ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", принадлежащего ей транспортного средства Лексус, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основании приведенных в судебном акте обстоятельств и обоснований пришла к выводу о ничтожности договора аренды и его фактическом неисполнении сторонами, в связи с чем отменила решение Анапского городского суда от 12.05.11 и отказала Зеленской Т.Г. в иске.

Процедура установления требований кредитора подобна исковому производству.

Удовлетворяя требования Зеленской Т.Г. суд первой инстанции необоснованно не учел указанной выше судебный акт суда общей юрисдикции по делу в котором участвовали те же стороны, с тем же предметом (взыскание убытков) и основанием (возгорание автомобиля переданного в аренду автомобиля) и по которому суд отказал Зеленской Т.Г во взыскании убытков с должника.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции отказал во взыскании с должника в пользу Зеленской Т.Г. убытков от возгорания транспортного средства.

Фактически Зеленская Т.Г. пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, путем подачи аналогичного требования в арбитражный суд, что в силу указанных выше процессуальных положений нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 г. N 57, не привел мотивы на основании которых он пришел к иной оценке тех обстоятельств которые были установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2013 по делу N А33-8992/2013.

Вывод суда о том, что Зеленский Е.В. не представил доказательств ничтожности договора аренды опровергается наличием указанного выше определения суда общей юрисдикции, которым договор аренды признан ничтожной сделкой.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ спорного транспортного средства от 03.02.11 на сумму 9 850 руб. (ТО), от 05.02.02.11 на сумму 2000 руб. (эвакуация ТС), от 21.02.11 (замена ступицы и свечей зажигания) на сумму 19 940 руб., в которых должник указан в качестве заказчика работ, расходный ордер от 28.01.11 на сумму 10 000 руб. которым Зеленской Т.Г. выплачена арендная плата за спорное транспортное средство, не опровергают выводы суда общей юрисдикции, который указанные обстоятельства исследовал и пришел к выводу о ничтожности договора аренды по статье 10 ГК РФ.

Должник и Зеленская Е.В. в момент заключения договора аренды были аффилированными лицами и как установил суд общей юрисдикции злоупотребляли правом, создавая у должника искусственную кредиторскую задолженность.

В силу этого, то обстоятельство, что в актах выполненных работ в качестве заказчика работ указан должник не свидетельствует о том, что данный статус должник приобрел именно в связи с заключением договора аренды, а не выполнил просьбу Зеленской Т.Г. о прохождении ТО и производстве ремонтных работ.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Годовникова А.Ф., который пояснил, что несколько лет работал на спорном транспортном средстве, в том числе в период его аренды должником, апелляционный суд расценивает критически, поскольку в материалы дела не представлены путевые листы на которые ссылается Годовников А.Ф., учетные документы должника, подтверждающие об отражении транспортного средства на забалансовом счете, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение должником расходов как по названным выше ремонтным работам, так и по эксплуатации транспортного средства. Представленные вместе с актами выполненных работ чеки ККМ такими доказательствами не являются, поскольку в чеках ККМ не указано, что денежные средства уплачены должником. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу должником в подотчет Годовникову А.Ф. денежных средств для оплаты ремонтных работ, а также авансовые отчеты Годовникова А.Ф. по расходу этих средств.

В своих показаниях Годовников А.Ф. утверждает, что работал в организации должника водителем только на спорном транспортном средстве; ранее в другой организации он также работал водителем на этом же транспортном средстве; прием на работу в организацию должника был обусловлен тем, что он хорошо знал спорный автомобиль Лексус; на спорном автомобиле он возил руководителя и выполнял его поручения; в силу разъездного характера работ спорный автомобиль на ночь оставлял у себя дома.

Вместе с тем, из приказа о приеме на работу (т.2, л.д.2) следует, что Годовников А.Ф. принят в организацию должника на должность водителя с 01.06.09, тогда как в аренду спорный автомобиль был передан должнику только 11.01.11 года и в этот же день по приказу (т.2, л.д. 16) был закреплен за ним. Следовательно, показания Годовникова А.Ф. противоречат фактическим обстоятельствах дела, поскольку последний не мог с 2009 года в организации должника управлять автомобилем Лексус, который был передан в аренду должнику и закреплен за Годовниковым А.Ф. только с 11.01.11, а 20.03.11 автомобиль был поврежден пожаром и больше не использовался должником.

При этом, работая несколько лет на одном и том же автомобиле и оставляя его на хранение в ночное время суток на дому, на вопрос представителя подателя жалобы какой государственный номер был у спорного автомобиля Лексус Голдовников А.Ф. ответить не смог, сославшись на то, что государственный номер спорного автомобиля он не запомнил.

По условиям договора аренды спорный автомобиль Лексус был передан должнику в аренду на один год с размером арендной платы 10 000 руб. в год, что составляет 833 руб. 34 коп. в месяц. Согласно расходного кассового ордера годовая арендная плата была в полном объеме была выплачена Зеленской Т.Г. в том же месяце, что заключен договор аренды. Каких-либо иных доказательств подтверждающих реальность данного платежа, как то отражение платежа в кассовых документах и бухгалтерском учете должника, снятие денежных средств с расчетного счета должника для расчета с Зеленской Т.Г. в материалы дела не представлено. При наличии же аффилированности Зеленской Т.Г. и выводов суда общей юрисдикции о фиктивности действий сторон, связанных с арендой спорного транспортного средства, направленности этих действий на создание искусственной кредиторской задолженности, расходный кассовый ордер по уплате должником Зеленской Т.Г. наличными денежными средствами годовой арендной платы сам по себе не может подтверждать арендные отношения между должником и Зеленской Т.Г. в отношении спорного автомобиля Лексус.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, определение суда от 12.11.2013 в части включения требования Зеленской Т.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в размере 600 000 рублей основного долга в состав третьей очереди подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-19648/2011 в части включения требования Зеленской Татьяны Григорьевны в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в размере 600 000 рублей основного долга в состав третьей очереди отменить, в указанной части в удовлетворении заявления Зеленской Т.Г. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-19648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева