Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21180/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

дело N А32-29542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.06.2013 N 2-4/279 Киселева И.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-29542/2013, принятое судьёй Хмелевцевой А.С., по заявлению прокурора ЗАТО г. Лесной к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Тандер" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО города Лесного (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что прокурором у общества истребовались документы, которые использовались при составлении справок о проверке, в связи с чем заявитель полагает, что при проведении проверки должны быть соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, однако распоряжение или иной документ на проведение проверки не представлен, акт проверки не составлялся, что является грубым нарушением закона, влекущим недействительность результатов проверки, на что прямо указывается в статье 20 данного закона. Также заявитель указывает, что свидетелей об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не предупреждали, ходатайство о вызове свидетелей непосредственно в суд для дачи показаний необоснованно отклонено. Кроме того, заявитель указывает, что обращение гражданки Колесовой Г.В., содержащей сведения о признаках правонарушения, было адресовано Президенту РФ, а не прокурору, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом указывает, что доказательств поступления указанного сообщения физического лица в прокуратуру в материалах дела отсутствуют. Также заявитель ссылается на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, о разъяснении им и представителю общества установленных законом прав и обязанностей; в постановлении отсутствуют сведения о потерпевшем. Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края противоречит правилам подсудности; в судебных актах имеют место неточности, состоящие в указании неправильного номера дела в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также не соответствующего части 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока для оплаты штрафа в резолютивной части решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В силу пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенной прокуратурой ЗАТО г. Лесной совместно с должностными лицами Межрегионального управления N 91 ФМБА России проверки установлено, что в магазинах ЗАО "Тандер" находились на реализации продукты питания с истекшим сроком годности, а именно:

- "Магнит-Линнея" (плавленый сырный продукт колбасный "Рязанский" копченый нежный, срок годности истек 13.07.2013; продукт йогуртный пастеризованный фруктовый ароматизированный "Легкий йогурт", срок годности до 27.07.2013; йогурт "Чернослив-злаки", срок годности истек 31.07.2013; плавленый сырный продукт классический "Российский", срок годности истек 28.05.2013);

- "Магнит-Фенхель" (майонез "Обжорка", срок годности истек 06.07.2013; сыр плавленый Мааздам, срок годности до 20.07.2013; творожный продукт с растительным жиром "Паста особая с курагой", срок годности до 30.07.2013; маргарин "Сливочный Домашний", срок годности истек 29.05.2013; маргарин "Для выпечки", срок годности истек 18.06.2013; маргарин "Пышка", срок годности истек 29.07.2013);

- "Магнит-Ипомея" (маргарин "Сливочный", срок годности истек 04.06.2013; масло шоколадное, срок годности истек 04.07.2013; маргарин "Пышка", срок годности истек 17.06.2013; продукт кисломолочный пастеризованный, ароматизированный 2,5%, вкус абрикос манго "Фругурт", срок годности до 06.08.2013; йогурт, обогащенный витамином Д и кальцием с клубникой "Растишка Йогурт", срок годности до 07.08.2013; биопродукт творожно-йогуртный, обогащенный бифидобактериями, с черносливом, курагой и инжиром "Активия", срок годности до 04.08.2013; майонез оливковый, срок годности истек 04.08.2013);

- "Магнит-Пижма" (маргарин "Сливочный", срок годности истек 24.07.2013; масло шоколадное, срок годности истек 05.07.2013; биойогурт "Юнимилк", обогащенный бифидобактериями со злаками, срок годности до 07.08.2013; био-йогурт "Био-Макс", срок годности до 05.08.2013; продукт йогуртный пастеризованный фруктовый, ароматизированный "Легкий йогуртер", срок годности до 05.08.2013; сыворотка молочная пастеризованная, срок годности истек 07.08.2013; кефир, срок годности истек 07.08.2013; майонез оливковый провансаль, срок годности истек 02.08.2013; биопродукт творожно-йогуртный, обогащенный бифидобактериями, с черносливом, курагой и инжиром "Активия", срок годности до 04.08.2013; майонез оливковый провансаль, срок годности истек 04.08.2013; бедро куриное охлажденное "Здоровая ферма", срок годности до 17.07.2013).

Указанная проверка инициирована прокурором ЗАТО г. Лесной по факту обращения Колесовой Г.В. с жалобой на нарушение в магазинах "Магнит" г. Лесной требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требования прокурора.

Фактические данные, зафиксированные в ходе проверок, отражены в представленных в материалы дела справках о проверках от 01 и 08 августа 2013 года, составленных должностными лицами Межрегионального управления N 91 ФМБА России, а также в рапортах помощника прокурора от 09.08.2013 и от 16.08.2013.

По факту выявленных нарушений прокурором 26.08.2013 вынесено постановлении о возбуждении в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и уведомлением о её вручении (том 1, л.д. 224, 225). Кроме того, соответствующее уведомление было направлено ЗАО "Тандер" по факсу.

Кроме того, в подтверждение фактических обстоятельств, установленных при проверке, в дело представлены фотоматериалы.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество реализует продукцию с истекшим сроком годности.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для соблюдения нарушенных требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях ЗАО "Тандер" состава вмененного ему правонарушения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о том, что распоряжение или иной документ на проведение проверки не представлен, акт проверки не составлялся, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и в соответствии со статьей 20 указанного закона влечет недействительность результатов проверки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный и муниципальный контроль осуществляется уполномоченными органами государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, установленный Законом N 294-ФЗ порядок не распространяет свое действие на процедуру осуществления прокурором своих функций, в том числе по возбуждению дела об административном правонарушении в случае выявления соответствующих фактов и получений сведений, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства РФ.

Заявитель также ссылается на то, что свидетелей об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не предупреждали, ходатайство о вызове свидетелей непосредственно в суд для дачи показаний необоснованно отклонено.

Однако согласно материалам дела письменные объяснения давались должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки, в порядке предоставления сведений прокурору, предусмотренном статьей 22 Закона о прокуратуре. Письменные объяснения представлены материалы дела, доказательства того, что у суда имелись основания для вызова указанных должностных лиц в целях подтверждения сведений, изложенных в объяснениях прокурору, отсутствуют.

Довод о том, что обращение Колесовой Г.В., содержащей сведения о признаках правонарушения, было адресовано Президенту РФ, а не прокурору, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, является несостоятельным. В данном случае не имеет существенного правового значения адресат обращения указанного гражданина, содержащего сведения о признаках правонарушения. Прокуратура, получив указанное сообщение, независимо от того, каким способом указанное обращение было ей переадресовано, содержащее сведения о признаках правонарушения, в порядке исполнения предоставленных законом полномочий правомерно и обоснованно предприняла действия, направленные на выявление фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения, а также возбуждение дела об административном правонарушении в отношении лица, совершившего противоправные действия.

Также заявитель ссылается на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, о разъяснении им и представителю общества установленных законом прав и обязанностей; в постановлении отсутствуют сведения о потерпевшем. Однако из постановления следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления; доказательства того, что к участию в деле об административном правонарушении привлечен потерпевший, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на то, что объяснения должностных лиц, проводивших проверку, не указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения в письменном виде приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Довод о том, что рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края противоречит правилам подсудности, не основан на нормах права. Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Довод о том, что в судебных актах имеют место неточности, состоящие в указании неправильного номера дела в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также не соответствующего части 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока для оплаты штрафа в резолютивной части решения, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства могут быть устранены в порядке, предусмотренном АПК РФ для исправления опечатки, а также не повлекли за собой каких-либо существенных последствий, препятствующих правильному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-29542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева