Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2014 г. N 15АП-22521/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2014 г.

дело N А32-26424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цишева Туркубия Абдулаховича -главы крестьянского (фермерского) хозяйства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 02 декабря 2013 г. по делу N А32-26424/2013

по иску индивидуального предпринимателя Цишева Туркубия Абдулаховича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 307010103700010), станица Гиагинская Республики Адыгея,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис" (ОГРН 1042329672373),г.Тимашевск Краснодарского края,

о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель- глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цишев Туркубий Абулахович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис" о взыскании расходов по ремонту техники на сумму 744 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 451 рубль 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договорам N 3 от 27.02.2007, N 01/12 от 12.07.2007 приобрел у ответчика два самоходных свеклоуборочных комбайна марки HOLMER, модель TERRA DOS 2, немецкой фирмы HOLMER Maschinenbau Gmbh. Однако сразу после ввода машин в эксплуатацию летом-осенью 2007 года с ними возникали серьезные технические проблемы. Несмотря на обещания ответчика исправить, дефекты продолжали вновь возникать. Не помогло и оказание помощи со стороны завода-изготовителя. В результате выяснилось, что существующий ботвоуловитель KOS не пригоден для условий России. Подсчитав понесенные истцом затраты на приведение техники в надлежащее состояние, предприниматель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Также суд указал, что права покупателя в случае обнаружения существенных недостатков товара определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены способы защиты прав покупателя. Указанной нормой не предусмотрено право покупателя производить самостоятельно ремонт товара в случае выявления его недостатков и требовать от продавца уплаты стоимости произведенного ремонта.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Цишев Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы, перечислив выявленные дефекты и меры, принятые им по устранению недостатков, просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает возможным применить норму пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что понесенные расходы можно рассматривать как ущерб. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что в течение всего времени завод-изготовитель в своих письмах признавал дефекты и пытался их исправить, а поставщик, являющийся официальным дилером завода, участвовал в данных действиях, через свои каналы поставлял необходимые запасные части. Заявитель считает, что имеются основания для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом состояния здоровья предпринимателя, перенесшего ряд тяжелых заболеваний.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменения. Общество указывает, что правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, само по собственной инициативе стал производит ремонт, вносить изменения в заводские конструкции. Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку о имеющихся, по мнению истца, дефектах он узнал еще в 2007 году, а иск предъявил только в 2013 году.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств, между истцом - индивидуальным предпринимателем Цишевым Т.А. (покупатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер - Сервис" (поставщик) заключен договор купли-продажи техники N 3 от 27.02.2007 г., согласно которому продавец обязался передать технику и/или оборудование (самоходный комбайн Холмер Терра Дос, корчеватель KR/45 см) согласно приложению N 1 к договору (товар), и уплатить за товар определенную настоящим договором цену. Общая сумма настоящего договора составляет 487 000 евро. Продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: счет-фактура, сертификат качества, инструкция по эксплуатации на русском языке (п.п. 6.1,6.2,6.3 договора).

12.06.2007 г. между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался поставить покупателю комбайн Холмер Терра Дос в стандартной комплектации с дополнительным комплектом ЗИП, стоимостью 474 120 руб.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец на основании выставленных счетов ответчиком произвел полную оплату поставленного товара.

Ответчик произвел поставку товара истцу в полном объеме и комплектации, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на оборудование ТА N 220822, ТА N 220821 и не оспаривается истцом.

Как указывает истец, сразу после ввода в эксплуатацию поставленного ответчиком товара, он обнаружил в нем дефекты, в связи с чем, неоднократно обращался к заводу-изготовителю об устранении неисправностей.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертизы N 055-01-02357 от 09.10.2007 г., шестирядный самоходный свеклоуборочный комбайн "Holmer Terra Dos" рег. знак 01 АУ 1149 имеет дефекты производственного характера, произошедшие в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно акту экспертизы N 055-01-02357/1 от 10.10.2007 г. шестирядный самоходный свеклоуборочный комбайн "Holmer Terra Dos" рег. знак 01 АУ 1155 также имеет дефекты производственного характера, произошедшие в течение гарантийного срока эксплуатации.

На основании выставленных истцом претензий, заводом-изготовителем поставленного оборудования в период гарантийного срока с 2007 по 2008 гг. поставлялись запчасти и производились ремонтные работы оборудования.

Поскольку после гарантийного ремонта, неоднократно произведенного заводом-изготовителем, комбайны по-прежнему не могло быть использованы истцом в работе, истец в этот же период времени (2007-2008 годы) за свой счет производил ремонтные работы, а также вносил изменения в конструкцию комбайнов.

В результате проведения указанных работ по техническому ремонту и изменению конструкции поставленного оборудования в 2007-2008 гг., истец понес расходы в сумме 744 550 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ и товарные накладные, подписанные им с ООО "Союз".

12.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные им расходы, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из актов экспертиз, произведенных в сентябре-октябре 2007 года, комбайны имеют производственные дефекты.

Таким образом, истец не мог не узнать о нарушении своего права в указанный период времени.

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности (л.д.172).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о дефектах комбайнов истец узнал не позднее сентября-октября 2007 года, срок исковой давности надлежит исчислять с указанных месяцев.

Ко дню обращения с исковым заявлением в арбитражный суд ( 12.08.2013) исковая давность истекла.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: "Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Поскольку суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, остальные доводы апелляционной жалобы не способны привести к удовлетворению иска.

Довод апеллянта о том, что окончательно удостоверился в нарушении своих прав в декабре 2010 года, поскольку вел переписку с заводом-изготовителем, подлежит отклонению, поскольку о дефектах поставленных комбайнов истец узнал из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 09.10.2007 (л.д.48-49) и от 10.10.2007 (л.д.50).

Переписка истца с заводом-изготовителем не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в настоящем деле ответчиком является не завод-изготовитель, а организация-продавец. В имеющихся в деле материалах не имеется каких-либо данных, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис" совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, что позволило бы суду сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно ссылки апеллянта на норму статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении действительно цитируется указанная норма, однако отсутствует формальная просьба, адресованная суду о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако даже если толковать упоминание указанной нормы расширительно ( как косвенную просьбу о восстановлении срока исковой давности), оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Требования истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, предъявлены из факта заключения договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили: "Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года по делу А32-26424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов