Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-33/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-16901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Аношкин С.А. по доверенности от 28.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2013 по делу N А53-16901/2013 по иску Муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2010 N 137 (141А/11Д) в размере 70 384,81 руб., неустойки по договору аренды от 20.12.2010 N 137 (141А/11Д) в размере 48 033 руб., о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2010 N 140 (144А/11Д) в размере 29 305, 80 руб., неустойки по договору аренды от 20.12.2010 N 140 (144А/11Д) в размере 19 677,88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 делу N А32-18604/13 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 6154071429, ОГРН 1026102574365) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) взыскано 99 690,61 рубля задолженности, 67 711,42 рубля пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств, подтверждающих передачу истцу, как правопреемнику МУП СПАТП N 6 задолженности ООО "Траснавто" не представлено. В материалы дела не представлены акты, содержащие сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ФГУП "СПАТП N 6" переданной МУП "СПАТП N 6", аналогичные акты о передаче дебиторской и кредиторской задолженности МУП "СПАТП N 6" его правопреемнику МУП "Сочиавтотранс". Заявитель полагает, что поскольку арендодателем помещений по договорам выступало Федеральное государственное унитарное предприятие г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6", у истца отсутствует право обращения с настоящим иском, так как последний не является стороной по договору, а выступает правопреемником арендодателя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов у налогового органа о правопреемстве истца.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в регистрационном деле либо отсутствие разделительного баланса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 137 (141А/11Д (далее - договор N 137 (141А/11Д), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование находящееся на праве хозяйственного ведения у арендодателя имущество - нежилые помещения N 51,52, площадью 16,2 кв. м и 17,5 кв. м, соответственно, расположенные в нежилом здании (Административного корпуса) по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, д. 2, литер И1 (далее - имущество), в целях осуществления хозяйственной детальности (приложение 1 к договору).

Передача имущества во временное возмездное пользование арендатору оформляется актом приема-передачи (приложение N 2) (пункт 1.2 договора N 137 (141А/11Д)). Срок действия договора: с 25.02.2011 по 31.12.2011 (п. 1.3 договора N 137/141А/11Д)).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества от 25.02.2011 (приложение N 2 к договору N 137 (141А/11Д), арендодатель передал, а арендатор принял указанные нежилые помещения.

20 декабря 2010 года между теми же сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 140 (144А/11Д) (далее - договор N 140 (144А/11Д)), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование находящееся на праве хозяйственного ведения у арендодателя имущество - нежилое помещение N 4, площадью 27,2 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, д. 2, литер Ж2 (далее - имущество), в целях осуществления хозяйственной детальности (приложение 1 к договору).

Передача имущества во временное возмездное пользование арендатору оформляется актом приема-передачи (приложение N 2) (пункт 1.2 договора N 140 (144А/11Д)). Срок действия договора: с 25.02.2011 по 31.12.2011 (п. 1.3 договора N 140 (144А/11Д)).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества от 20.03.2011 (приложение N 2 к договору N 140 (144А/11Д)), арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.12.2010 N 1326-р "О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" как имущественного комплекса в собственность муниципального образования город-курорт Сочи оформлено решение о передаче ФГУП "СПАТП N 6" в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением Администрации г. Сочи от 2609.2011 N 1927 муниципальное унитарное предприятие "Сочиавтотранс" реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Сочинское ПАТП N 6".

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по арендной плате по договору аренды N 137 (141А/11Д) составляет 70 384, 81 рубля, неустойка - 48 033,54 рубля; задолженность по арендной плате по договору аренды N 140 (144А/11Д) составляет 29305, 80 рублей, неустойка - 19677,88 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора N 137 (141А/11Д) арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 11 458 рублей в месяц без учета НДС (из расчета 340 рублей за кв. м) на расчетный счет или в кассу Арендодателя, на основании счета, выставленного Арендодателем (п. 3.1 договора). В случае невнесения арендатором платежа в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

По условиям договора N 140 (144А/11Д) арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 5 440 рублей в месяц без учета НДС (из расчета 200 рублей за кв. м) на расчетный счет или в кассу Арендодателя, на основании счета, выставленного Арендодателем (п. 3.1 договора). В случае невнесения арендатором платежа в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

Как указано истцом в обоснование иска, по состоянию на август 2011 года включительно у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате: по договору N 137 (141А/11Д) в размере 70384,81 рубля; по договору N 140 (144А/11Д) в размере 29305,8 рублей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику, что подтверждается представленными в материалы договорами аренды нежилых помещений от 20.12.2010 N 137 (141А/11Д), от 20.12.2010 N 140 (144А/11Д), актами приема-передачи имущества от 25.02.2011 и от 20.03.2011 (л.д. 14-26).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что между правопредшественником истца и ответчиком сложились арендные отношения, правопредшественник истца передал ответчику в аренду следующие нежилые помещения: нежилые помещения N 51,52, площадью 16,2 кв. м и 17,5 кв. м, соответственно, расположенные в нежилом здании (административного корпуса) по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, д. 2, литерИ1 и нежилое помещение N 4, площадью 27,2 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, д. 2, литер Ж2 (подпункты 1.1.1 и 1.1.2 договора), а последний обязался ежемесячно вносить арендную плату.

В свою очередь ответчиком, предусмотренные договорные обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 99 690,61 руб.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора в части срока аренды, размера арендной платы, однако ответчик оплату арендных платежей в сумме 99 690,61 руб. согласно п. 3.1 договоров не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 99 690,61 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 711,42 рубля.

Согласно п. 4.3 договоров, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 67 711,42 рубля правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца права на обращение с настоящим требованием о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду того, что истец является правопреемником арендодателя, а не стороной договора аренды, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В подтверждение реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6", правопреемником которого стало Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в материалы дела представлено Постановление Администрации г. Сочи N1927 от 26.09.2011, Распоряжение N1326-р, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112367046625. О реорганизации также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" является истец - Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс".

Доводы жалобы о том, что передаточный акт, содержащий сведения о переходе прав и обязанностей истцу в рамках спорных договоров аренды не представлены, а также не представлены акты о передаче дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, задолженность не подтверждена, подлежат отклонению.

В силу закона в результате реорганизации путем присоединения Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочиавтотранс" является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6".

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу предполагается полное правопреемство истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате присоединения Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочиавтотранс" произошел переход прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу.

В любом случае несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта (в том числе включением туда всех обязательств реорганизуемого общества перед кредиторами) не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам юридического лица при его реорганизации, так как указанное приводит к ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в рамках договоров аренды нежилых помещений от 20.12.2010 N 137 (141А/11Д), от 20.12.2010 N 140 (144А/11Д), заявлены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя изложенные выше доводы апелляционной жалобы, не отрицая факт договорных правоотношений аренды нежилых помещений, указывая на отсутствие у истца права на обращения с настоящими требованиями, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств произведенной оплаты взыскиваемой задолженности в рамках договоров аренды нежилых помещений от 20.12.2010 N 137 (141А/11Д), от 20.12.2010 N 140 (144А/11Д), в материалы дела не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-16901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева