Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-372/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А32-28656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-28656/2013

по иску ООО "Стройоснова"

к ответчику - ООО "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" о взыскании задолженности в размере 850000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение от 24.10.2013, л.д. 61-64).

Решением от 28.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 850000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передана техника. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительные соглашения к договору не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт владения и пользования экскаватором - САТ-325 BLN регистрационный номер 23УР7204, а также факт продления срока действия договора. Дополнительные соглашения не подписаны директором ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" Цыбиным С.В. Кроме того, сверка взаиморасчетов сторонами не проводилась, размер задолженности не определен.

Заявитель также указал на нарушение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО "Стройоснова" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 между сторонами заключен договор аренды специальной техники N 01-02/13 (л.д. 11-12), согласно которому ООО "Стройоснова" (владелец) обязалось по заявке ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" (арендатор) передать во временное владение и пользование принадлежащую ему технику строительно-монтажного назначения - экскаватор VOLVO ЕС 210 BLC PRIME, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Срок оказания услуг определяется и согласовывается сторонами при подаче заявке. Техника передается и возвращается по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор производит оплату за оказанные услуги на основании выставленных счетов. Работа техники начинается после предоплаты на основании выставленного счета. После окончания оказанных услуг арендатор получает следующие закрывающие документы: акт выполненных работ, счет-фактуры, справки ЭСМ-7, акт сверки расчетов, подписанные обеими сторонами. Арендная плата составляет 2200 рублей в час. Перебазировка данного вида техники составляет 20000 рублей в два направления.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок с 01.02.2013 по 28.02.2013.

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 01.02.2013 экскаватор VOLVO ЕС 210 BLC PRIME передан арендатору (л.д. 13).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2013 (л.д. 14), согласно которому пункт 1.1 договора N 01-02/2013 от 01.02.2013 дополнен следующим: владелец обязался по заявке арендатора передать во временное владение и пользование принадлежащую ему технику строительно-монтажного назначения - экскаватор САТ-325 BLN, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Срок оказания услуг определяется и согласовывается сторонами при подаче заявке. Техника передается и возвращается по акту приема-передачи. Арендная плата составляет 2200 рублей в час.

По акту приема-передачи от 26.02.2013 экскаватор САТ-325 BLN передан арендатору (л.д. 15).

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2013 (л.д. 17), согласно которому срок действия договора продлен до 31.05.2013.

Экскаватор VOLVO ЕС 210 BLC PRIME возвращен ООО "Стройоснова" по акту возврата от 09.01.2013 (л.д. 16), экскаватор САТ-325 BLN возвращен по акту возврата от 31.05.2013 (л.д. 18).

Во исполнение условий договора владельцем арендатору оказаны услуги на общую сумму 1674600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 21 от 20.02.2013, N 29 от 28.02.2013, N 34 от 18.03.2013, N 39 от 31.03.2013, N 49 от 09.04.2013, N 59 от 30.04.2013, N 71 от 29.05.2013 и справками для расчетов за выполнены работ (услуги) N 21 от 20.02.2013, N 21/1 от 20.02.2013, N 29 от 28.02.2013, N 29/1 от 28.02.2013, N 29/2 от 28.02.2013, N 34 от 18.03.2013, N 34/1 от 18.03.2013, N 39 от 31.03.2013, N 39/1 от 31.03.2013, N 49 от 09.04.2013, N 59 от 30.04.2013, N 71 от 29.05.2013 (л.д. 19-37).

ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" произведена частичная оплата задолженности в размере 824600 рублей по платежным поручениям N 127 от 01.02.2013, N 210 от 25.02.2013, N 214 от 04.03.2013, N 271 от 18.03.2013, N 344 от 27.03.2013, N 474 от 11.04.2013, N 517 от 18.04.2013, N 607 от 14.05.2013, N 707 от 21.05.2013, N 1199 от 12.08.2013 (л.д. 38-46, 57).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору в полном объеме, ООО "Стройоснова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по спорному договору на общую сумму 1674600 рублей подтверждается подписанными сторонами актами N 21 от 20.02.2013, N 29 от 28.02.2013, N 34 от 18.03.2013, N 39 от 31.03.2013, N 49 от 09.04.2013, N 59 от 30.04.2013, N 71 от 29.05.2013 и справками для расчетов за выполнены работ (услуги) N 21 от 20.02.2013, N 21/1 от 20.02.2013, N 29 от 28.02.2013, N 29/1 от 28.02.2013, N 29/2 от 28.02.2013, N 34 от 18.03.2013, N 34/1 от 18.03.2013, N 39 от 31.03.2013, N 39/1 от 31.03.2013, N 49 от 09.04.2013, N 59 от 30.04.2013, N 71 от 29.05.2013.

Платежными поручениями N 127 от 01.02.2013, N 210 от 25.02.2013, N 214 от 04.03.2013, N 271 от 18.03.2013, N 344 от 27.03.2013, N 474 от 11.04.2013, N 517 от 18.04.2013, N 607 от 14.05.2013, N 707 от 21.05.2013, N 1199 от 12.08.2013 ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" произведена оплата задолженности в размере 824600 рублей.

По акту возврата от 09.01.2013 экскаватор VOLVO ЕС 210 BLC PRIME возвращен ООО "Стройоснова", экскаватор САТ-325 BLN возвращен по акту возврата от 31.05.2013.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за периоды фактического пользования имуществом с 01.02.2013 по 09.01.2013, с 26.02.2013 по 31.05.2013, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 850000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору директором ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" Цыбиным С.В. не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор аренды специальной техники N 01-02/13 от 01.02.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2013 подписаны со стороны ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" генеральным директором Цыбиным В.Ф., дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2013 подписано со стороны ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" генеральным директором Цыбиным С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2014 запись о том, что генеральным директором ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" является Цыбин С.В., внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2013 Цыбин В.Ф. не являлся исполнительным органом юридического лица и не имел полномочий на совершение сделок от имени ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг".

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется платежное поручение N 214 от 04.03.2013, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по акту N 29 от 28.02.2013, в том числе за аренду экскаватора САТ-325 BLN.

Производя частичную оплату задолженности за аренду указанного экскаватора, ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" одобрило полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сверка взаиморасчетов не проводилась, в связи с чем размер задолженности не определен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.05.2013, подписанный между ООО "Стройоснова" и ООО "Ассоциация ТеплоМонтаж-Юг" (л.д. 47).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приложенные к иску документы носят двусторонний характер, подписаны ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 7.1 спорного договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на территории Краснодарского края (пункт 7.2).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с взысканием арендной платы.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-28656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.