Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21598/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

дело N А32-9345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Темрюкский район "Архитектура и градостроительство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-9345/2013, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Темрюкский район "Архитектура и градостроительство" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Темрюкского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений от 06.03.2013 NN 54 и 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Темрюкский район "Архитектура и градостроительство" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений N N 54 и 55 от 06.03.2013 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, сославшись на то, что не является субъектом вмененных ему правонарушений, поскольку использовало нежилые помещения по договору безвозмездного пользования, срок действия которого истек 15.12.2012 и сторонами договора не продлевался. Общество не вправе вносить какие-либо изменения в конструктивные характеристики помещения, а согласно условиям договора ссудодатель несет ответственность за недостатки, которые не были оговорены при заключении договора. Кроме того, заявитель указывает, что предметом проверки являлась общая пожарная сигнализация, установленная ссудодателем - ОАО "Гостиница Темрюк".

В отзыве на апелляционную жалобу орган пожарного надзора не согласился с доводами муниципального предприятия, указав на то, что факт использования помещения по договору безвозмездного пользования не влечет освобождение лица от обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в феврале 2013 года на основании распоряжения N 23 от 28.01.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования Темрюкский район "Архитектура и градостроительство" при осуществлении деятельности по адресу; г. Темрюк, ул. Ленина, 14, по результатам которой составлен акт проверки N 23 от 18.02.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения:

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- руководителем не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документацией заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ;

- система противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ) находится не в работоспособном состоянии;

- эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 м;

- пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ ), меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки;

- на полу па пути эвакуации в коридорах допускается использование горючего покрытия (линолеум) с ненормируемой пожарной опасностью;

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не предоставлены соответствующие сертификаты на имеющиеся первичные средства пожаротушения;

- светильники эксплуатируются без защитных колпаков (плафонов), предусмотренных конструкцией;

- инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с действующими требованиями.

По данному факту 18.02.2013 в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 54 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, N 55 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 06.03.2013 вынесено постановление N54 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей, а также вынесено постановление N 55 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель не согласился с указанными постановлениями административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения судом апелляционной инстанции установлено, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N 12-44/13 г., оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 14.05.2013, постановления N 52, 53 от 06.03.2013 (вынесенные госинспектором Темрюкского района по пожарному надзору в отношении должностного лица - директора МУП МО Темрюкский район "Архитектура и градостроительство" Кравец Т.В., по тем же фактам нарушений, выявленных и в отношении предприятия) по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно, признаны законными и обоснованными. Указанными судебными актами судов общей юрисдикции подтвержден факт наличия на момент проверки выявленных нарушений, что по существу не оспаривается участвующим в деле лицами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Довод предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку использует помещения по договору безвозмездного пользования, срок которого истек и не продлевался сторонами договора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, кроме собственников имущества, несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальное предприятие пользуется имуществом на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 19.12.2011 с неопределенным сроком действия. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 срок действия договора установлен до 15.12.2012 либо до полной ликвидации ссудодателя.

Однако, как установлено в ходе проверки органом пожарного надзора и не оспаривается заявителем, предприятие продолжает пользоваться имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи ссылка заявителя на истечение срока пользования имуществом является несостоятельной.

Заявитель полагает, что ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности должен нести собственник имущества, а не предприятие, пользующееся имуществом по договору ссуды.

Между тем, согласно условиям договора, а также акту приема-передачи от 19.12.2011 предприятию передано имущество в состоянии, пригодном для использования по назначению. Данный факт засвидетельствован подписями законных представителей сторон в отсутствие каких-либо возражений или оговорок, касающихся ненадлежащего состояния систем противопожарной защиты. При этом ссудополучатель согласно пункту 2.2 договора обязуется поддерживать надлежащее состояние используемого имущества.

Заявитель указывает, что согласно договору ссудодатель отвечает за недостатки помещений, не оговоренные при заключении договора. Однако доказательств тому, что такие недостатки на момент передачи имущества в пользование имелись, в деле отсутствуют. При этом в силу пункта 3.2 договора ссудодатель не отвечает за недостатки помещений, которые должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра помещений при заключении договора или при передаче помещений.

Какие-либо специальные условия, по которым ответственность за надлежащее состояние системы противопожарной защиты несет ссудодатель, в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод о том, что в данном случае предприятие является надлежащим субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при использовании спорного помещения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-9345/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева