Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21505/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

Дело N А53-21040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности N 51 от 09.1.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269480259); рассмотрев в судебном в порядке упрощенного производства заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2013 по делу N А53-21040/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС"

(ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в размере 78 954 рублей 92 копеек, 4 161 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.43).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Определением суда от 03.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" взыскано 78 954 рубля 48 копеек задолженности, 4 161 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 324 рубля 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Экспериментальная ТЭС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт приема-передачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом и не мог быть принят судом в качестве доказательства приема-передачи выполненных работ (услуг) на сумму 78 954,48 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды N 746 от 29.12.2006, по которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата с 13.12.2006 по 11.12.2007 составила 947453 рубля 70 копеек в год, ежемесячный арендный платеж - 78954 рубля 48 копеек.

Пунктом 4.2 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца.

Срок договора аренды установлен по 11.12.2007, однако имущество не возвращено арендодателю. За период аренды июнь-сентябрь 2013 стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ по договору аренды N 746 от 29.12.2006, которыми подтвердили факт пользования ответчиком имуществом в июне-сентябре 2013 года, а также стоимость аренды за указанный период в размере 78954 рублей 48 копеек в месяц.

Таким образом, на основании статьи 606, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует спорные правоотношения как арендные на основании договора N 746, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

В нарушение условий договора, статей, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил арендную плату за июнь - сентябрь 2013 года в установленный договором срок до 10 числа каждого текущего месяца. Согласно представленному платежному поручению N 0011798 арендная плата за июнь-август 2013 в размере 236863 рубля 44 копейки перечислена лишь 01.10.2013. За сентябрь 2013 года задолженность на настоящий момент не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) не подписан уполномоченным лицом ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора после приемки имущества в аренду независимо от подписания или не подписания актов оказанных услуг, которые стороны подписывали дополнительно в соответствии с условием договора аренды. Арендатор обязан вносить арендную плату до возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи. Поскольку из аренды имущество в спорный период возвращено не было у истца имеется право на получение арендной платы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за сентябрь 2013 года правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате, возникшую за период с июня по сентябрь 2013 года. При этом проценты начислены истцом по состоянию на 25.09.2013, тогда как частично задолженность погашена 01.10.2013. Расчет процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель апелляционный жалобы не заявил о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не заявил такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-21040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева