Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-19680/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А32-46651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: директор Кукунин С.Д., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2013 по делу N А32-46651/2011 по иску Администрации муниципального образования Лабинский район к ответчику - ООО "ЮжДорСтрой" при участии третьих лиц ООО "Энергостроймаш", ГКУ Краснодаравтодор о расторжении контракта и взыскании неустойки

по встречному иску ООО "ЮжДорСтрой"

к Администрации муниципального образования Лабинский район о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Лабинский район обратилась в суд с иском к ООО "ЮжДорСтрой", при участии третьих лиц ООО "Энергостроймаш", ГКУ Краснодаравтодор, о расторжении муниципального контракта и взыскании 242 325 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 принято встречное исковое заявление ООО "ЮжДорСтрой" о взыскании задолженности, возбуждено производство в рамках дела N А32-46651/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 муниципальный контракт расторгнут. С ООО "ЮжДорСтрой", ОГРН 1062308026615. г. Краснодар в пользу Администрации муниципального образования Лабинский район взыскана неустойка в размере 217 449 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта за счет общества в пользу администрации взыскано 30 930 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 02.11.2012 по делу N А32-46651/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А32-46651/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2011 по 11.09.2013 в размере 393 880 руб. 77 коп. Истец просил взыскать также сумму обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 204 321 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по первоначальному иску: Администрации муниципального образования Лабинский район в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: ходатайство ООО "ЮжДорСтрой", ОГРН 1062308026615. г. Краснодар, об уточнении ответчика по встречному иску удовлетворено. С муниципального образования Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Лабинский район в пользу ООО "ЮжДорСтрой" ОГРН 1062308026615 г. Краснодар взыскано 2 043 215 руб. долга, 33 216 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Лабинский район обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик к выполнению работ по контракту не приступал, ремонт объекта не выполнен. Скрытые работы проведены без участия представителей заказчика и технадзора, что не представляет возможным подтвердить качество выполненных работ. Контракт подлежал расторжению. Акт пикетажной разбивки является основанием для расторжения контракта, правового значения не имеет как подписанный должностным лицом, не имеющим право на подписание за пределами срока исполнения контракта - 07.10.2011. Работы не соответствуют предмету контракта. Ответчик обязан был предоставить обеспечение контракта в сумме 204 321, 50 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу N А32-46651/2011 на судью Еремину О.А.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения по технологии выполненных работ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иных ходатайств стороны не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮжДорСтрой" (подрядчик) и Администрации Муниципального образования Лабинского района (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и за свой риск выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск-х.Соколихин от ПК 0+00 (352-м после съезда в п.Луч) до ПК 1+00, от ПК 5+70 до ПК 9+00, от ПК 14+50 до ПК 15+85, от ПК 19+21 до ПК 20+55, от ПК 24+75 до ПК 25+51 в Лабинском районе (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, согласована цена работ в сумме 2 043 215 руб.

В соответствие с п. 4.1 муниципального контракта N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, начало выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта, окончание работ: до 30 сентября 2011 года.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец просит расторгнуть муниципальный контракт, а также на ответчика подлежит начислению неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2010 N 3325/01-17, с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации Муниципального образования Лабинского района, с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Считая, что работы выполнены в полном объеме, обществом заявлен встречный иск о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования заявлены правомерно.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо от 02.11.2010 N 3326/01-17 с предложением о расторжении муниципального контракта N0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом муниципального контракта N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск-х.Соколихин от ПК 0+00 (352-м после съезда в п.Луч) до ПК 1+00, от ПК 5+70 до ПК 9+00, от ПК 14+50 до ПК 15+85, от ПК 19+21 до ПК 20+55, от ПК 24+75 до ПК 25+51 в Лабинском районе (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При первоначальном рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО "Агентство независимых экспертиз", г. Краснодар.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 50-2012/ст. от 03.08.2012 следует, что работы по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск - х. Соколихин, выполнены не на пикетах, предусмотренных условиями муниципального контракта N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011. Условия контракта подрядчиком ООО "ЮжДорСтрой" не выполнены. Работы по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск - х. Соколихин выполнены с ненадлежащим качеством.

Судом кассационной инстанции заключение эксперта N 50-2012/ст. от 03.08.2012 признано недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушениями требований части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Судом кассационной инстанции установлено, что в пункте 1.4 заключения эксперта N 50-2012/ст. не отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, что является нарушением статьи 25 Закона N 73-ФЗ. Также в указанном заключении отсутствует указание о применяемых экспертом методах.

При новом рассмотрении дела, стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении экспертизы не заявили, стороны от ее проведения отказались.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При этом статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество, установив неправильную разбивку участков дороги, требующих ремонта, воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предупредил истца о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения в письме от 14.07.2011 N 67.

Из содержания письма от 14.07.2011 N 67 следует, что представленная подрядчику сметная документация и ведомости объемов работ не полностью отражают показатели ремонтируемого участка дорог. В документации не указаны участки ямочного ремонта, устройства выравнивающего слоя и устройства покрытия с точной пикетной привязкой, а также не указана ширина проезжей части.

В ответ на письмо общества, в акте от 27.09.2011, заместитель главы администрации и руководитель Лабинского ДФ ГКУ КК "Краснодаравтодор" подтвердили факт наличия технической ошибки в процессе составления проектно-сметной документации, а также определили новые привязки участков ремонта. При этом, стоимость работ не возросла.

Подрядчиком выполнены работы на участках дороги, с учетом Акта пикетажной разбивки от 27.09.2011года. Данный факт не оспаривается сторонами, подтвержден экспертным осмотром, и явился предметом спора между сторонами при оплате работ.

В материалы дела представлены подписанные обществом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., N 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., N 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб. Факт передачи результата работ подтверждается актом от 12.12.2011.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от подписания актов со стороны Администрации явился факт выполнения обществом работ на участке дороги, отличающемся от условий контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное основание отказа от подписания акта со стороны Администрации является необоснованным, поскольку в акте от 27.09.2011, заместитель главы администрации и руководитель Лабинского ДФ ГКУ КК "Краснодаравтодор" подтвердили факт наличия технической ошибки в процессе составления проектно-сметной документации, а также определили новые привязки участков ремонта и выдали их для ремонта, т.е. были изменены координаты участков, требующих ремонта по фактическому осмотру.

При таких обстоятельствах, обществом соблюдены требования ст. 719 ГК. В действиях Администрации суд усматривает злоупотребление правом, поскольку согласовав изменения координат участков дороги, требующей ремонта (ямочный ремонт), у Заказчика отсутствуют правовые основания ссылаться на невыполнение обществом работ по контракту.

В апелляционной жалобе Администрация указала на несоответствие качества работ обязательным нормам и правилам.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Администрация отказалась принимать работы по основанию не признания Акта о пикетажной разбивке.

В письме от 26.12.2011 года Администрация сообщила обществу, что была создана комиссия по приемке работ и приемка работ была осуществлена 15.12.2011года.

Между тем, в материалы дела акт осмотра и фиксации недостатков от 15.12.2011года администрацией не представлен.

В письме от 26.12.2011 года Администрация также указала, что приемка работ производилась ГКУ КК "Краснодаравтодор" как заказчиком-застройщиком, между тем, в материалах дела отсутствует согласование сторонами указанной организации в качестве технадзора.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка администрации в письме от 26.12.2011года на произведенный ГКУ КК "Краснодаравтодр" отбор проб 08.12.2011года из асфальтобетонного покрытия и выдачи Заключения N 65 от 13.12.2011года о том, что по результатам лабораторных исследований толщина покрытия не соответствует требованиям, объемы по устройству выравнивающего слоя покрытия, ямочный ремонт и разлив битума не подтверждены актами скрытых работ и не могут быть проверены.

Как указано выше, общество направило акты выполненных работ и потребовало созвать комиссию 12.12.2011года. Следовательно, администрацией, через своего представителя, неправомерно производился отбор проб до сдачи работ-08.12.2011года, в отсутствие подрядчика. Акт отбора проб, а также Заключение N 65 суду не представлены, установить с какого участка дороги производился отбор проб в отсутствие представителя общества, не представляется возможным. Указанными документами не подтверждено, что исследовались работы, выполненные обществом. В отсутствие уведомления общества о фактической дате приемке работ- 08.12.2011 до их официальной сдачи, а следовательно незаконченных работ, представленные доказательства Администрацией не являются надлежащими и допустимыми в соответствии с требованиями ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не выполнены обязательства, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, п. 5.1 контракта о приемке сданных обществом работ, в связи с чем, она не вправе ссылаться на установленные недостатки, их наличие не подтверждено.

Кроме того, учитывая, что ремонт был ямочным, Администрацией не представлены доказательства несоблюдения обществом оформления документации в виде подписания актов скрытых работ.

Суду не представлены фотоотчеты, подтверждающие некачественность работ, дороги эксплуатируются на протяжении трех лет, не представлены доказательства их ремонта на протяжении рассмотрения спора, наличия провалов и т.д.

Обществом представлены в суд пояснения по технологии выполнения работ, документы на закупку материалов, их входной контроль.

Несоответствие прочности асфальтобетонного покрытия установленным требованиям материалами дела не подтверждена.

Фактически, Администрация, не представляя надлежащие и допустимые доказательства приемки работ, их проверки, только предполагает некачественность работ, что не может быть принято судом, поскольку указанное противоречит нормам ст. 720, 721 ГК РФ. Актов о наличии недостатков работ с учетом их эксплуатации более 3-х лет не представлено. Об иных недостатках, кроме как отсутствии надлежащей документации, Администрацией не заявлено.

Поскольку ответчик результат работ по муниципальному контракту передал истцу, последним надлежащие действия по приемке работ не совершены, истцом качество и объем работ не оспорен, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые на себя обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения муниципального контракта N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011. Возникло обязательство Администрации по оплате работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 393 880 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.3 муниципального контракта N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф. Пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против иска, подрядчик ссылался на то, что он воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предупредил заказчика о приостановке работ ввиду невозможности их выполнения.

В материалы дела представлена копия письма от 14.07.2011 N 67, адресованного ООО "ЮжДорСтрой" в адрес истца, в котором подрядчик указывал, что представленная заказчиком проектная документация и ведомости объемов работ не полностью отражают показатели ремонтируемого участка дорог. В документации не указаны участки ямочного ремонта, устройства выравнивающего слоя и устройства покрытия с точной пикетной привязкой, а также не указана ширина проезжей части.

Также в материалы дела представлен акт от 27.09.2011, подписанный директором общества 07.10.2011, заместителем главы администрации, в котором указано о наличии технической ошибки в процессе составления проектно-сметной документации, а также определили новые привязки участков ремонта.

В соответствие с п. 4.1 муниципального контракта N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, начало выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта, окончание работ: до 30 сентября 2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования статьи 404, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал исковые требования в части взыскания неустойки необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку с момента получения акта от 27.09.2011года (без получения которого выполнение работ было невозможно и было приостановлено подрядчиком), работы выполнены в срок, установленный договором. В рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения муниципального контракта в размере 204 321 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком исполнено обязательства по муниципальному контракту N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы обеспечения муниципального контракта в размере 204 321 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

ООО "ЮжДорСтрой" предъявлен встречный иск о взыскании с Администрацией Муниципального образования Лабинского района 2 043 215 руб. задолженности.

Из содержания встречного искового заявления следует, что истцом по встречному иску исполнены обязательства по муниципальному контракту N 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, ответчик по встречному иску оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 043 215 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований ООО "ЮжДорСтрой" в материалы дела представлены подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., N 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., N 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не оспаривается.

Как указано выше, фактически Администрация от приемки работ в отсутствие правовых оснований отказалась, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий. Доказательств некачественности выполненных обществом работ не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ЮжДорСтрой" заявил ходатайство об уточнении ответчика, в связи с чем, просил считать надлежащим ответчиком по встречному иску Муниципальное образование Лабинский район в лице Администрации МО Лабинский район. Просил произвести взыскание за счет средств казны муниципального образования Лабинский район.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом изложенных выше выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 2 043 215 руб. в пользу общества долга обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов по оплате услуг за предоставление рецензии на заключение эксперта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг за предоставление рецензии на заключение эксперта, а так же влияние данной рецензии на исход данного дела, в удовлетворении требований в этой части судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-46651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева