Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-19765/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А32-28675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-28675/2013

по иску Администрации города Сочи

к Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" (далее - ответчик) об обязании осуществить снос объекта недвижимости - самовольно возведенного капитального строения площадью около 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, 42-а.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации произведены строительно-монтажные работы, затронувшие конструктивные характеристики объекта, что привело к его неправомерному изменению и увеличению. Также истец указал, что спорное строение выходит за границы участка ответчика.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд не пришел к выводу о возможности отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества, а также о возведении ответчиком какого-либо неправомерного объекта в границах того или иного земельного участка. Составленный истцом акт проверки (обследования земельного участка) от 22.07.2013 суд оценил критически, как исходящий от лица, заинтересованного в исходе дела, и не обладающий признаками достоверности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Акту проверки (обследования земельного участка) от 22.07.2013 на земельном участке площадью 54 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, 42-а, расположено здание кафе литер "А" общей площадью около 270 кв. м.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано в результате реконструкции без получения соответствующего разрешения. В связи с этим оно подлежит сносу.

В соответствии с регистрационным удостоверением БТИ от 03 сентября 1999 года право собственности на здание кафе по адресу: Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, 42-а, зарегистрировано за малым предприятием "Кубань" на основании Распоряжения администрации Лазаревского района г. Сочи от 31 августа 1999 года N 460-р "Об утверждении акта межведомственной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством здания кафе "Встреча" лит "А" по ул. Майкопская, 42-а, в п. Вишневка Лазаревского района г. Сочи".

Копия данного распоряжения представлена в материалы дела. Из текста распоряжения следует, что согласно постановлению администрации от 01.07.1992 N 235/27 "О реконструкции существующего павильона в п. Вишневка г. Сочи малого предприятия "Кубань"" выполнена реконструкция павильона по ул. Майкопской, 42-а, площадь здания составила 186, 3 кв. м. Предприятию ранее принадлежало право пользования земельным участком площадью 54 кв. м на основании свидетельства N 1310 от 13.12.1993, выданного администрацией Лазаревского района г. Сочи, площадь земельного участка, подлежащего передаче собственнику здания после реконструкции - 315 кв. м. МУП БТИ г. Сочи предписано зарегистрировать право собственности на кафе "Встреча" за МП "Кубань". Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно акту приемки в эксплуатацию спорного объекта, кафе возведено на фундаменте, имеет стены из керамзитобетонных блоков, подключено к инженерным коммуникациям.

Аналогичные характеристики отражены в техническом паспорте строения.

На основании договора от 10 сентября 1999 года здание кафе было безвозмездно передано ответчику. Доказательств регистрации права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено, в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В целях правильного рассмотрения суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, разъяснял истцу предмет доказывания по делу и обязывал лиц, участвующих в деле провести совместный осмотр спорного объекта с фото- и видео-фиксацией.

Апелляционный суд указывал, что ответчиком представлен технический паспорт строения на момент ввода в эксплуатацию. Суд указывал истцу, что из представленного суду первой инстанции акта проверки не усматривается факт реконструкции строения. В акте не указано, в чем именно состояла реконструкция, какие параметры объекта изменены. Отсутствуют результаты замеров и сопоставления с параметрами, отраженными в техническом паспорте.

Суд разъяснял администрации г. Сочи, что бремя доказывания доводов иска лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), который несет риск совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд также предлагал истцу представить мотивированные пояснения по вопросу о том, почему администрация просит снести весь объект, ссылаясь на самовольность реконструкции, либо представить доказательства того, что существующий объект построен взамен кафе и полностью нетождественен ему, а также уточнить, какую именно часть спорного объекта истец полагает реконструированной самовольно.

Однако определения суда администрацией не исполнены, пояснения в адрес суда не направлены, явка представителя администрации в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, заявив иск, истец уклоняется от исполнения возложенного на него бремени доказывания доводов иска. Материалами дела факт самовольной реконструкции, указанной в иске, не подтвержден. Отличие параметров объекта от существовавших на момент его ввода в эксплуатацию не доказано. Акт проверки не позволяет установить факт реконструкции, так как не содержит результатов сопоставления с легальными параметрами строения и описания сути реконструкции. Предложения суда по уточнению приведенных в акте сведений истцом не исполнены. Предложения суда о проведении совместного осмотра объекта в назначенное судом время истец проигнорировал, причины по которым истец просит снести весь объект не раскрыты.

У суда отсутствуют основания полагать реконструированную на основании постановления органа местного самоуправления 1992 года постройку самовольной в целом. Доводы о последующей реконструкции материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен, основания для применения статьи 222 ГК РФ не доказаны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-28675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов