Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-15332/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

дело N А53-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Колкатинов Александр Анатольевич (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: представитель Каращук Виктор Сафронович (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Павлов Н.В.)

от 05 марта 2013 г. по делу N А53-87/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гелиос" (ОГРН 1126182004750, ИНН 6151017991)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новошахтинский механический завод" (ОГРН 1026102482636, ИНН 6151003357),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и меч" (ИНН 6125026238),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский механический завод" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 1 от 09.01.2012 в размере 1 962 903 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Сославшись на факт признания иска ответчиком, решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил.

05.09.2013 открытое акционерное общество "Новошахтинский механический завод" обратилось с апелляционной жалобе и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, полагая решение незаконным и необоснованным и ссылается на следующие обстоятельства. Апеллянт указывает, что задолженность носит фиктивный характер ввиду фактического неоказания услуг и наличия действительной цели у ООО ЧОО "Щит и меч" в создании видимости значительного денежного долга на стороне ОАО "НМЗ", с последующей переуступкой права требования этой задолженности на подконтрольное аффилированное лицо - ООО ЧОО "Гелиос", задачей которого является захват имущества ОАО "НМЗ" в рамках процедуры банкротства должника. Подтверждением аффилированности указанных двух ЧОО служит то обстоятельство, что на момент подписания договора охранных услуг и договора цессии директоров двух указанных обществ был Рыбкин Сергей Анатольевич.

Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в пункте 9.1 договора оказания охранных услуг указано, что условия договора вступают в сиду с 01.10.2012 и будут действовать до 01.10.2013. Однако 01.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора. Поскольку договор не вступил в силу, то юридического факта, который бы влек обязанность по оплате, не имеется. Договор оказания охранных услуг фактически не исполнялся, подписанные сторонами для создания видимости денежного долга акты за январь-сентябрь 2012 г. не содержат какого-либо уточнения содержания якобы оказанных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности наличия договорных отношений между сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в целях осуществления вредоносных действий в дальнейшем и создании фиктивной задолженности 01.10.2012 был подписан договор N 2 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Гелиос", в которого в указанное время не был лицензии.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о признании иска было подписано исполняющим обязанности генерального директора ОАО "НМЗ" Атмачиди П.П., действовавшем в период болезни единоличного исполнительного органа - генерального директора Албула В.Г. Действие доверенности от 09.01.2013 на судебное представительство, выданная Атмачиди П.П., было прекращено путем выдачи новой доверенности от 28.01.2013, в тексте которой прямо указано на отмену доверенности от 09.01.2013. При таких обстоятельствах Атмачиди П.П. не вправе был признавать иск.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, апеллянт просил судебный акт отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 03.02.2014 представитель ответчика Каращук В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также привел новый аргумент о незаключенности договора о цессии ввиду несогласования существенных условий - размере переданных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, поскольку как договор оказания охранных услуг, так и договор уступки права требования соответствуют закону.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об истребовании письменных документов, о допросе свидетелей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик поставил вопрос о фиктивности договора оказания охранных услуг и договора цессии, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и меч".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители третьего лица не явились, указанное юридическое лицо считается уведомленным о месте и времени судебного заседания в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно полученные письменные доказательства, допросив свидетелей Коржову П.В., Кулика Е.С., Колесникова А.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и меч" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Новошахтинский механический завод" был заключен договор N 1 об оказании охранных услуг. Согласно условиям договора исполнитель оказывает охранные услуги по охране имущества завода по адресу: г.Новошахтинск, ул. Трудовая,32а, за что согласно пункту 5 договора заказчик выплачивает сумму 300 000 рублей, оплата услуг осуществляется ежемесячно. В пункте 9 содержится условие, согласно которому условия настоящего договора вступают в силу 01 октября 2012 года и будут действовать до 01 октября 2013 года (л.д.10-14).

01.10.2012 подписано соглашение о расторжении договора с 01.10.2012, при этом заказчик обязался оплатить все оказанные услуги согласно подписанным актам приема-сдачи охранных услуг (л.д.15).

В материалы дела представлены акты от 31.01.2012 на сумму 212 903 рубля, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, каждый на сумму 300 000 рублей. Акты от имени ОАО "Новошахтинский механический завод" подписаны генеральным директором Албулом В.Г. и скреплены печатью указанного юридического лица. О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и меч" (цедент) в лице о.о.генерального директора Колесникова А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гелиос" (цессионарий) в лице Рыбкина С.А. заключили договор цессии N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий передает в полном объеме право требования по договору N 1 об оказании охранных услуг, заключенному между цедентом и ОАО "Новошахтический механический завод".

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате, истец обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется заявление о признании иска ответчиком, в которых признаны как фактические обстоятельства (наличие договора оказания охранных услуг, фактическое оказание названных услуг, неоплата фактически оказанных услуг), так и сами исковые требования ( л.д.68). Указанное заявление подписано представителем ОАО "Новошахтинский механический завод" Атмачиди П.П., действующим на основании доверенности от 09.01.2013, подписанное генеральным директором ОАО "Новошахтический механический завод" Албулом В.Г. (л.д.59-60). В указанной доверенности представитель наделен как общими, так и специальными полномочиями представителя в арбитражном суде с правом признания иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой случаев признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Атмачиди П.П. признавать иск ввиду выдачи новой доверенности судебная коллегия считает неубедительным. Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Доказательств того, что генеральный директор ОАО "Новошахтинский механический завод" Албул В.Г. сообщил Арбитражному суду Ростовской области об отмене доверенности, суду не представлено. Отношения между поверенным и доверителем, включая вопросы надлежащего исполнения поручения по представительству, не подлежат рассмотрению в данном деле.

Кроме того, факт оказания услуг объективно подтверждается письменными доказательствами: актами, подписанными генеральным директором ОАО "Новошахтинский механический завод" Албулом В.Г. Никаких разумных объяснений подписания актов при утверждении о фиктивности договора ответчик не представил.

Для проверки доводов о фиктивности оказанных охранных услуг апелляционный суд допросил свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Коржова П.В. пояснила, что работала в ООО "Щит и Меч" охранником на 1 посту с 12.01.2012 по 01.10.2012, пост находился на территории ОАО "Новошахтинский механический завод". Также пояснила, что на территории указанного завода было 4 основных поста охраны и один дополнительный. Охрана осуществлялась сотрудниками ООО "Частная охранная организация "Щит и меч".

Аналогичные показания дал свидетель Кулик Е.С.

Показания свидетелей объективно подтверждены удостоверениями охранника и заверенными копиями трудовых книжек свидетелей, из которых следует, что они действительно в указанный период времени работали в ООО "Частная охранная организация "Щит и меч".

Свидетели были допрошены в судебном заседании 25.12.2013.

Фактическое исполнение договора оказания охранных услуг объективно подтверждено также письменными доказательствами.

Согласно приказу N 43 от 13.06.2013, подписанному генеральным директором ОАО "Новошахтинский механический завод" Албулом В.Г., в целях обеспечения сохранности материально-товарных ценностей руководителям структурных подразделений завода предписывается открывать и сдавать помещения под охрану охранникам ООО ЧОО "Щит и меч" (т.2, л.д.10).

Из копии представления отдела Министерства внутренних дел по городу Новошахтинску от 23.07.2012 следует, что 22.04.2012 два охранника ООО ЧОО "Щит и меч", выполнявшие функции по охране на территории ОАО "Новошахтинский механический завод" пытались совершить кражу из склада указанного завода по адресу: г.Новошахтинск, ул.Трудовая,32-а. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает факт исполнения договора на оказание охранных услуг ( т.2, л.д.12-13).

Из письма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 25.11.2013, направленного в ответ на запрос апелляционного суда, следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и меч" имелась лицензия на осуществление частной охранной деятельности, действовавшая с 18.12.2007 по 18.12.2012. Управление подтвердило, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО ЧОО "Щит и меч" после заключения договора N 1 от 10.01.2012 с ОАО "Новошахтинский механический завод" направило уведомление, которое поступило в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Ростовской области 17.01.2012 (т.2, л.д.46-47). Копия уведомлена представлена (т.2, л.д.48).

На запрос суда Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе Ростовской области письмом от 12.12.2013 сообщило, что за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ООО ЧОО "Щит и меч" осуществляло перечисление страховых взносов, представило список застрахованных лиц, в числе, которых имеются Коржова П.В. и Кулик С.Е., допрошенные судом в качестве свидетелей ( л.д.39, т.2). Аналогичные сведения представлены Отделением Пенсионного фонда России в Ростовской области ( т.2, л.д.168-169).

Указанные доказательства, взятые в их совокупности, опровергают доводы ответчика о мнимом характере договора на оказание охранных услуг.

Оценивая довод представителя ответчика о незаключенности договора цессии как основания отсутствия легитимации истца по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Предмет договора о уступке права требования в пункте 1.1 определен следующим образом: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 1 об оказании услуг, заключенному между цедентом и открытым акционерным обществом "Новошахтинский механический завод". Размер переданного требования в указанном пункте не указан, однако он определяется из содержания пункта 3.1.1 договора, указывающего на передачу документов, удостоверяющих право требования ( договора и 7 актов оказания услуг). С учетом содержания актов, имеющихся в материалах дела, подписанных руководителем ОАО "Новошахтичнский механический завод", размер переданного требования определим,а, следовательно, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

То обстоятельство, что договор цессии от имени ООО ЧОО "Щит и меч" подписан и.о.генерального директора Колесников А.Н., по утверждению ответчика, не наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа, не порочит действительности договора. Как пояснил допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Колесников А.Н., он, будучи единственным на 01.10.2012 участником ООО ЧОО "Щит и меч" принял решение об увольнении Рыбкина С.А. с должности генерального директора ООО ЧОО "Щит и меч" и принял на себя исполнение полномочий генерального директора, и в этом качестве подписал договор. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в Едином реестре юридических лиц на день заключения договора цессии от 01.10.2012 генеральным директором как ООО ЧОО "Щит и меч", так и ООО ЧОО "Гелиос" значился Рыбкин Сергей Анатольевич. Подписывая такой договор от имени цессионария, он одновременно выражал юридическую волю организации-цедента, значась в Едином реестре юридических лиц генеральным директором организации -цедента.

Представитель ответчика пояснил, что Рыбкин С.А., будучи вызванным в суд в качестве свидетеля, сообщил представителям ответчика, что в суд отказывается явиться и показаний в пользу ответчика давать не будет. Учитывая, что арбитражный суд не наделен полномочиями по принудительному приводу свидетелей, дело рассмотрено без допроса Рыбкина С.А.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор на оказание охранных услуг не вступил в силу, поскольку пунктом 9 договора определено, что он вступает в силу 01.10.2012, а в указанный день было заключено соглашение о расторжении договора, апелляционным судом отклонена. Суд пришел к выводу, что в тексте договора допущена описка. Реально исполнение договора началось в январе 2012 года, что объективно подтверждено как показаниями свидетелей, так и актом от 31.10.2012 ( т.1, л.д.16).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года по делу А53-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина