Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-22145/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А32-26127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-26127/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 953 909,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 769,55 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ООО "Суворовский редут-Кубань", денежные требования у которого были куплены истцом по договору от 17.09.2012.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 2 953 909,50 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 769,55 руб.

Судом установлен факт заключения договора, факт получения товара ответчиком и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу. Представитель ответчика в судебное заседание в связи с загруженностью не явился и не смог высказать свою позицию относительно предмета иска. Также ответчик полагает, что обязанность по оплате товара не наступила, так как истцом не были направлены ответчику счета на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с плохими погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя, направить суду письменные пояснения и доказательства без непосредственной явки в заседание.

Кроме того, правовая позиция ООО "ТЮН" выражена в апелляционной жалобе, ответчик ограничен в предоставлении апелляционному суду новых доказательств, таким образом, суд не усматривает необходимости в явке представителя ответчика в судебное заседание.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 ООО Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" (поставщик) и ООО "Тюн" (покупатель) заключили договор поставки N 120/12 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать пищевое продовольственное и непродовольственное сырье (товар), ассортимент которого определяется в товарной накладной на каждую партию товара.

В рамках указанного договора поставки, ООО Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" произвело поставку ответчику товара на сумму 3 327 530,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Получение товара в полном объеме подтверждено подписями представителя покупателя.

Оплату товара в установленный договором срок ответчик не произвел.

17.09.2012 между истцом (фактор) и ООО Торговый дом "Суворовский редут-Кубань" (клиент) заключен генеральный договор N ГДФБ-155/2012 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований, в соответствии с условиями которого, клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и порядке, установленные договором (далее - договор факторинга).

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга, в течение срока его действия любое требование к любому должнику, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирования, считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.

В рамках договора факторинга истцом произведена выплата клиенту финансирования на сумму 2 978 955,52 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, в результате чего в силу п. 2.2 договора факторинга права денежного требования к ответчику в размере 2 978 955,52 руб., основанные на договоре поставки от 01.09.2012 N 170/12, уступлены ООО "НФК-Премиум" (истцу).

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара истцу.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 25 046,02 руб. Задолженность на момент обращения истца в суд составила 2 953 909,50 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате товара не наступила, так как истцом не были направлены ответчику счета на оплату, отклоняется апелляционным судом.

Договор поставки не предусматривает выставление счетов поставщиком основанием для оплаты товара.

Согласно п. 2.6 договора покупатель осуществляет оплату в течение 60 календарных дней за поставленный поставщиком товар согласно товарной накладной.

Таким образом, ответчик, получив товар, обязан был произвести за него оплату в течение 60 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года исковое заявление ООО "НФК-Премиум" было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 25 сентября 2013 года на 17 часов 00 минут.

Определением от 25.09.2013 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.10.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Заявитель жалобы считает свои права нарушенными, мотивируя тем, что не смог обеспечить явку в предварительное судебное заседание представителя, суд же рассмотрев дело по существу, лишил его возможности представить доводы и возражения на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 15.08.2013 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 25.09.2013. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания, 25.09.2013 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и назначил судебное заседание на 23.10.2013.

Ответчик отзыв на иск ни к 25.09.2013, ни к 23.10.2013 не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Довод жалобы о занятости представителя ответчика, ввиду которой он не смог явиться в судебное заседание и выразить позицию относительно иска, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Ответчик мог направить суду первой инстанции письменные пояснения, но не сделал этого.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-26127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов