Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-5953/13

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А64-2648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Мелодия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Товарищ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Тачскрин": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-2648/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924), закрытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ" (ОГРН 1056882338061, ИНН 6829014479) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Тачскрин", о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец), закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - ЗАО "Мелодия", истец), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ" (далее - ООО "Товарищ", ответчик) о взыскании:

- в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Стаса Михайлова: 1. "Непрощенный"; 2. "Кате"; 3. "Спаси меня"; 4. "Русь"; 5. "Женщина вамп", 6. "Веди меня, Бог мой", 7. "Просто любить", 8. "А может быть", 9. "Есенину", 10. "Только ты", 11. "Лети душа", 12. "Отпусти", 13. "Родная", 14. "Женщина обман", 15. "Живой", 16. "Все для тебя", 17. "Берега мечты", 18. "Знай об этом", 19 "Париж, Париж...", 20. "Птица (птицей раненой)"; 21. "Ну вот и все", 22. "Танго", 23. "Свеча", 24. "Отпускаю", 25. "Без тебя", 26. "Забудь", 27. "Дети", 28. "Мама", 29. "Нежданная любовь", 30. "На крыльях любви", 31. "За женщин всех", 32. "Позывные на любовь", 33. "Летит по небу", 34. "Ты...", 35. "Мы разные", 36. "Быть хочу счастливым", 37. "Странник", 38. "Где ты...?", 39. "Мы все", в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, а всего в сумме 390 000 руб.; компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Елены Ваенги: 1. "Аэропорт", 2. "Говори, говори...", 3. "Тайга", 4. "Белая птица", 5. "Радуга", 6. "Косолапая любовь", 7. "Жаль", 8. "Золотая рыбка", 9. "Ягода", 10. "Тополя", 11. "Пашка", 12. "Соломон", 13. "Желаю", 14. "Шопен", 15. "Принцесса", в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, а всего в сумме 150 000 руб.;

- в пользу ЗАО "Мелодия" компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Елены Ваенги: 1. "Клавиши"; 2. "Курю"; 3. "Мосты"; 4. "Внутри"; 5. "Гуцулочка", 6. "Не любил", 7. "Неформат", 8. "Перон", 9. "Лапки", 10. "Ванечка", 11. "Океаны", в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, а всего в сумме 110 000 руб.;

- в пользу ЗАО "Квадро-Диск" компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Андрея Бандеры: 1. "Горлинка", 2. "Поля России", 3. "Метелица", 4. "Незнакомка", 5. "Любимая", 6. "Сыпь, Тальянка", 7. "Ты лети, моя душа", 8. "Ивушки", 9. "Выткался над озером", 10. "Голуби", 11. "Закружится", 12. "Осенний дождь" в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, а всего в сумме 120 000 руб., компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Рады Рай: 1. "Душа", 2. "Мы с тобой два берега", 3. "Расскажи", 4. "Мотив", 5. "Бабье лето", 6. "Если бы я знала", 7. "Клен", 8. "Я тобою уже не болею", 9. "Калина" в сумме 10 000 руб. за каждое произведение, а всего в сумме 90 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тачскрин" (далее - ООО "Тачскрин", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 исковые требования ООО "Квадро-Паблишинг", ЗАО "Мелодия", ЗАО "Квадро-Диск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Товарищ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Товарищ" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что именно его действиями нарушены исключительные права истцов, указывая на то обстоятельство, что публичная оферта продажи контрафактных дисков исходила от ООО "Тачскрин", а ООО "Товарищ" на основании агентского договора с ООО "Тачскрин" приняло от покупателей денежные средства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие взысканной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Товарищ" не явилось, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представили отзыв, в котором полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Тачскрин" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014 (25.01.2014 и 26.01.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Товарищ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"), входящих в альбом "Клавиши": 1. "Клавиши"; 2. "Курю"; 3. "Мосты"; 4. "Внутри"; 5. "Гуцулочка", 6. "Не любил", 7. "Неформат", 8. "Перон", 9. "Лапки", 10. "Ванечка", 11. "Океаны", а также входящих в альбом "Белая птица": 1. Аэропорт", 2. "Говори, говори...", 3. "Тайга", 4. "Белая птица", 5. "Радуга", 6. "Косолапая любовь", 7. "Жаль", 8. "Золотая рыбка", 9. "Ягода", 10. "Тополя", 11. "Пашка", 12. "Соломон", 13. "Желаю", 14. "Шопен", 15. "Принцесса", что подтверждается договорами N А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.11.2009, N А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 09.02.2011.

11.01.2010 ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Мелодия" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 02/10/КП/СМИС о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений Хрулевой Елены Владимировны, входящих в альбом "Клавиши".

Кроме того, ООО "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним "Стас Михайлов"), входящих в альбом "Только ты", "Живой" и другие: 1. "Непрощенный"; 2. "Кате"; 3. "Спаси меня"; 4. "Русь"; 5. "Женщина вамп", 6. "Веди меня, Бог мой", 7. "Просто любить", 8. "А может быть", 9. "Есенину", 10. "Только ты", 11. "Лети душа", 12. "Отпусти", 13. "Родная", 14. "Женщина обман", 15. "Живой", 16. "Все для тебя", 17. "Берега мечты", 18. "Знай об этом", 19. "Париж, Париж...", 20. "Птица (птицей раненой)", 21. "Ну вот и все", 22. "Танго", 23. "Свеча", 24. "Отпускаю", 25. "Без тебя", 26. "Забудь", 27. "Дети", 28. "Мама", 29. "Нежданная любовь", 30. "На крыльях любви", 31. "За женщин всех", 32. "Позывные на любовь", 33. "Летит по небу", 34. "Ты...", 35. "Мы разные", 36. "Быть хочу счастливым", 37. "Странник", 38. "Где ты...?", 39. "Мы все", а также входящих в альбом "Живой", что подтверждается договорами N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011, N А-09-12-11/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009, N А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009.

ЗАО "Компания СО.Продакшн" является обладателем исключительных смежных прав на использование фонограмм Изместьева Эдуарда Анатольевича (сценический псевдоним "Андрей Бандера"), входящих в альбом "Не любить невозможно": 1. "Горлинка", 2. "Поля России", 3. "Метелица", 4. "Незнакомка", 5. "Любимая", 6. "Сыпь, Тальянка", 7. "Ты лети, моя душа", 8. "Ивушки", 9. "Выткался над озером", 10. "Голуби", 11. "Закружится", 12. "Осенний дождь", а также фонограмм Грибковой Елены Альбертовны (сценический псевдоним "Рада Рай"): 1. "Душа", 2. "Мы с тобой два берега", 3. "Расскажи", 4. "Мотив", 5. "Бабье лето", 6. "Если бы я знала", 7. "Клен", 8. "Я тобою уже не болею", 9. "Калина", что подтверждается договорами с исполнителем на запись исходного материала N 5 от 19.01.2007, N 50 от 04.12.2007, N 63 от 30.12.2008, договором N 150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав от 01.07.2007.

ЗАО "Компания СО.Продакшн" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключены: лицензионный договор N А-08-04-04/СМ от 04.04.2008 о предоставлении права использования фонограмм и записей исполнений на исключительных условиях, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм и исполнений Грибковой Елены Альбертовны, входящих в альбом "Ты душа моя_"; лицензионный договор N А-09-22-12/СМ от 22.01.2009 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных и неисключительных условиях, согласно которому лицензиар передает лицензиату на исключительной и неисключительной основе право на использование фонограмм и исполнений (исключительная и неисключительная лицензия) Изместьева Эдуарда Анатольевича, входящих в альбом "Не любить невозможно".

30.03.2013 представитель ООО "Квадро-Паблишинг", ЗАО "Мелодия", ЗАО "Квадро-Диск" приобрел в супермаркете "Улей", расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.б.Энтузиастов, д.2а, компакт-диск формата МР3 "Стас Михайлов", "Елена Ваенга", "Андрей Бандера", "Рада Рай", что подтверждается кассовым чеком N 2598 от 30.03.2013, выданным ООО "Товарищ" и содержащем необходимые для идентификации продавца реквизиты (наименование, ИНН продавца).

Ссылаясь на незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцам и причинение ущерба в виде неполученных доходов, ООО "Квадро-Паблишинг", ЗАО "Мелодия", ЗАО "Квадро-Диск" обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 1252, статье 1301 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, низший предел которой составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 1304 ГК РФ каждая фонограмма как звуковая запись того или иного исполнения является самостоятельным объектом смежных прав, суд первой инстанции правомерно указал, что обладатель исключительных прав вправе обратиться за защитой нарушенных прав путем взыскания денежной компенсации за каждое нарушение.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.

Факт реализации компакт-диска формата МР3 "Стас Михайлов", "Елена Ваенга", "Андрей Бандера", "Рада Рай" ответчиком не оспаривался, а также подтверждается видеосъемкой покупки, исследованной судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, заключение договора розничной купли-продажи между ООО "Товарищ" и покупателем (представителем истцов) подтверждается кассовым чеком N 2598 от 30.03.2013, выданным ООО "Товарищ" и содержащим необходимые для идентификации продавца реквизиты (наименование, ИНН продавца, дату продажи, сумму за товар). Данный договор заключен во исполнение обязательств ООО "Товарищ" по агентскому договору с ООО "Тачскрин" на расчетно-кассовое обслуживание от 01.02.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в супермаркете "Улей" установлена торговая программа "Супермаг", к которой подключены кассовые узлы. В данную программу введен классификатор товаров, который делится на группы по наименованию лица, осуществляющего розничную торговлю (ИП Бородин, ООO "Тачскрин", ООО "Товарищ" и т.д.), данные группы при необходимости разбиваются на подгруппы по видам товаров (кондитерские изделия, молочная продукция, алкогольная продукция, диски и т.д.), в каждую подгруппу включаются соответствующие товарные наименования. Каждое товарное наименование имеет индивидуальный штрих-код, который вносится в торговую программу. При сканировании штрих-кода на кассе программа определяет вид товара, его цену и группу (наименование собственника товара).

Ежедневно в полночь формируется кассовый отчет, который распределяет выручку по собственникам товаров на основании считанных за прошедшие сутки штрих-кодов. Впоследствии, на основании данного кассового отчета составляются отчеты агента, которые утверждаются принципалами. Выручка принципалов либо выдается им наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо инкассируется в банк на расчетный счет ООО "Товарищ" и потом перечисляется на расчетные счета принципалов. Обладателем реализованного компакт - диска ООО "Товарищ" не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что продажа товаров в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) диска с фонограммами произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, суд первой правомерно пришел к выводу, что выдача ответчиком кассового чека при оплате покупателем компакт-диска формата МР3 подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела кассовый чек, арбитражный суд области обоснованно указал, что он является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ООО "Товарищ" и покупателем, поскольку содержит все необходимые реквизиты продавца (ответчика по настоящему делу) и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, 01.02.2013 ООО "Тачскрин" (принципал) и ООО "Товарищ" (агент) заключен агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание (далее - агентский договор), согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по расчетно-кассовому обслуживанию (прием наличных денежных средств и пластиковых карт) потребителей товара, принадлежащего принципалу и реализованного принципалом на торговой площади, принадлежащей принципалу на праве субаренды и расположенной по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, д.2А (первый этаж Торгового центра "Улей" - супермаркет "Улей". При этом принципал несет перед потребителем полную ответственность за все действия агента.

Согласно пункту 3.1.8. агентского договора принципал гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами на реализуемые товары, в том числе используемые товарные знаки и знаки обслуживания; при реализации товаров не нарушает действующее законодательства РФ, в том числе не нарушает права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и не осуществляет действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция. Реализуемые принципалом потребителям товары, в оплату которых принимаются платежи по настоящему договору, имеют все необходимые лицензии и сертификаты.

В соответствии с пунктом 3.1.9 агентского договора принципал обязуется своими силами и за свой счет разрешать все споры и урегулировать все претензии и иски третьих лиц, предписания и требования уполномоченных органов государственной власти, поступившие как в адрес принципала, так и в адрес агента, а также возместить агенту все суммы уплаченных штрафов и компенсаций в случае предъявления таковых к агенту в связи с осуществлением принципалом деятельности в нарушение гарантий, указанных в пункте 3.1.8. настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий агентского договора от 01.02.2013, оцененных в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО "Товарищ" имеется право на предъявление регрессных требований к ООО "Тачскрин".

Доказательств наличия у ответчика ООО "Товарищ", равно как и у третьего лица ООО "Тачскрин", права на распространение вышеуказанных фонограмм в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, при исследовании в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приобретенного представителем истцов компакт-диска судом первой инстанции обоснованно установлено, что его полиграфическое оформление отличается от представленных истцами образцов полиграфического оформления обложек лицензионного диска. На диске отсутствует информация о правообладателе, на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой (л.д.56, 131-158), на одном приобретенном компакт-диске в формате МР3 имеется запись музыкальных произведений четырех исполнителей (Елены Ваенги, Стаса Михайлова, Андрея Бандеры, Рады Рай), что также подтверждает контрафактность компакт-диска.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений указанных норм законодательства, арбитражный суд области сделал правильный вывод о правомерности предъявления рассматриваемых исковых требований к ООО "Товарищ", как к лицу нарушившему исключительные права истцов в результате незаконного распространения вышеперечисленных фонограмм музыкальных произведений.

Заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы Елены Ваенги, Стаса Михайлова, Андрея Бандеры, Рады Рай, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного компакт-диска, соответствует минимальному размеру в сумме 10 000 руб., установленному статьей 1311 ГК РФ за каждый факт нарушения использования фонограммы конкретного музыкального произведения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для снижений требуемой истцами компенсации отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Товарищ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-2648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова