Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 15АП-21255/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2014 г.

Дело N А53-21133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 21.01.2014 N 23-10-07/207 - Бурьянова Ю.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-21133/2013, принятое судьей Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Восточный"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Восточный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 23-13/145 от 13.09.2013 по части 1 статьи 15.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что управлением действиям общества дана неверная правовая квалификация. Правонарушение, совершенное обществом следовало квалифицировать по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на правильную квалификацию вмененного обществу правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании 22.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 29.01.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу. Настаивал на верной квалификации по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя управления N 72-Н от 26.08.2013 в отношении общества "Ломбард Восточный" административным органом была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 01.01.2012 по 26.08.2013, в ходе которой установлено, что по договору беспроцентного займа б/н от 01.01.2012, заключенному между ломбардом и Артюшенко Г.Г. на общую сумму 3 499 800 рублей были проведены операции:

- 14.03.2012 выданы денежные средства на сумму 620 000 рублей. Срок предоставления сведений - не позднее 19.03.2012, обществом требуемые сведения направлены в уполномоченный орган 05.09.13.

- 05.05.2012 выдано 644 500 рублей. Срок предоставления сведений - не позднее 12.05.12г., сведения направлены 05.09.2013.

- 05.07.2012 выдано 607 000 рублей. Срок подачи сведений - не позднее 10.07.2012., сведения направлены 05.09.2013.

- 03.09.2012 выдано 602 000 рублей. Срок подачи сведений - не позднее 06.09.2012, сведения направлены 05.09. 2013.

- 12.11. 2012 выдано 601 100 рублей. Срок подачи - не позднее 15.11.2012 г., сведения направлены 05.09.2013.

По договору беспроцентного найма б/н от 01.01.2013, заключенного между обществом и Артюшенко Г.Г. на общую сумму 2 200 000 рублей были совершены операции:

- 19.03. 2013 выдано 604 500 рублей. Срок предоставления сведений не позднее 22.03.2013,

- 06.06.2013 выдано 604 500 рублей. Срок предоставления сведений не позднее 11.06. 2013.

Сведения по данным сделкам были предоставлены в уполномоченный орган 05.09.2013.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 72 от 06.09.2013, копия акта вручена директору 06.09.2013.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 23-13/145 от 06.09.2013 (т.1 л.д. 17-21).

Постановлением управления от 13.09.2013 N 23-13/145 (т.1 л.д. 8-16) ООО "Ломбард Восточный" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При рассмотрении материалов административного производства присутствовал законный представитель общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекших непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Основным видом деятельности ООО "Ломбард Восточный " предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, что подтверждается копией устава, выпиской из ЕГРЮЛ.

Ломбарды, в силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, общество обязано принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, включая операцию: выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения (подпункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом тот факт, что сведения по сделкам, отраженным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, были предоставлены в уполномоченный орган с нарушением срока.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком част 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю; представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, или непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае общество представило в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в нарушении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем. Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об адми нистративном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии директора общества.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Штраф назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-21133/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко