Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-40/14

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

Дело N А53-22311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостовАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-22311/2013

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону к ответчику - ООО "РостовАвтоДорСтрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" о взыскании неустойки в размере 147900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124948 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции с учетом перерасчета количества дней просрочки за период с 11.07.2013 по 28.08.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнение работ завершено 15.07.2013, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, общим журналом работ на объекте. По мнению заявителя, период просрочки исполнения обязательства с 11.07.2013 по 15.07.2013, сумма неустойки составляет 12750 рублей. Истец признал факт выполнения работ до 15.07.2013 при подписании актов формы КС-2 и КС-3.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РостовАвтоДорСтрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) 21.06.2013 заключен муниципальный контракт N 0358300381613000036-0187660-03 (л.д. 8-10), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2), выполнить работы по ремонту ул. Комсомольская (ул. 37-я линия - ул. 25-я линия) в городе Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 стоимость работ по контракту определена сметной документацией (приложение N 2) и результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0358300381613000036 от 04.06.2013) и составляет 5413121 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18 % - 822654 руб. 29 коп. Цена контракта остается фиксированной на весь период производства работ по контракту и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5 раздела 6 настоящего контракта.

В графике производства работ срок выполнения работ установлен со дня заключения муниципального контракта до 10.07.2013 (л.д. 11).

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ - приложение N 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случаях: если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ, работы подлежали выполнению до 10.07.2013.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2013 (л.д. 18-21) из которых следует, что работы выполнены 28.08.2013 на сумму 5151472 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 5.2 контракта в размере одной трехсотой двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

Истцом на основании пункта 5.2 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147900 рублей за период с 11.07.2013 по 28.08.2013 (58 дней).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции в размере 124948 рублей, в связи с перерасчетом количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 11.07.2013 по 28.08.2013 (49 дней).

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполнение работ завершено 15.07.2013, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, общим журналом работ на объекте, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства с 11.07.2013 по 15.07.2013, сумма неустойки составляет 12750 рублей.

Обязанность подрядчика сдать результат работ предусмотрена в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, после чего заказчик приступает к приемке работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику сообщения о готовности работ 15.07.2013.

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2013 отчетный период определен с 21.06.2013 по 15.07.2013.

Вместе с тем, акт и справка датированы 28.08.2013 и подписаны заказчиком в указанную дату, следовательно, работы предъявлены к приемке заказчику 28.08.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ возложена на подрядчика (пункт 3.8 муниципального контракта).

Доказательства направления заказчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат до 28.08.2013, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-22311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.