Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46065/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-102413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-102413/2013,

вынесенное судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Рантос" (ОГРН 1027700217951)

к ООО "ЦБУ" (ОГРН 1075047014547)

о взыскании 847 030 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Воеводин М.А.- по доверенности от 17.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рантос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦБУ" о взыскании задолженности в размере 626 477 руб., неустойки в размере 220 553 руб. 79 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований в части неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЦБУ" (ОГРН 1075047014547, ИНН 5047089765) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рантос" (ОГРН 1027700217951, ИНН 7719191847) задолженность в размере 626 477 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб., пени в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 940 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 60 коп.

Решение мотивировано доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. Неустойка, подлежащая взысканию, уменьшена судом до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося истца. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, между ООО "Рантос" (далее - Поставщик) и ООО "ЦБУ" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N РАН 37-12 от 14.05.2012 года

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара по договору определяется исходя из количества и цены поставленного товара согласно приложений и/или счетов на оплату.

Так, истец поставил ответчику товар на сумму 2 042 954 руб. что подтверждается товарными накладными N 748, N 749 от 26.06.2012 года, N 468, N 469 от 17.05.2012 года, счетами на оплату N 476 от 15.05.2012 года, N 707 от 25.06.2012 года.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара, таким образом, сумма долга составляет 626 477 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 7 рабочих дней с момента передачи ему товара. Если иные сроки не оговорены в приложениях и счетах на оплату к договору.

Согласно п. 8.5 договора истец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 11ПР/12 от 06.12.2012 года с предложением оплатить оставшуюся стоимость поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 626 477 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за период с 15.07.2012 по 01.08.2013 года в сумме 220 553 руб. 79 коп., исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-102413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦБУ" (ОГРН 1075047014547) в доход Федерального бюджета 2000 ( две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов