Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-7033/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-15708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром-М"): Ярославцева Я.В., представителя по доверенности от 09.04.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур"): Кулишевского М.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2013 года по делу N А33-15708/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром-М" (ИНН 7725586988, ОГРН 1067759127480) (далее - ООО "ВнешТоргПром-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (ИНН 2466127447, ОГРН 1052466033696) (далее - ООО "СибСульфур") 8 384 032 рублей - задолженности по договору поставки от 10.09.2007 N ПС-04, 9 452 607 рублей 92 копейки - пени; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" и общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром" (ИНН 7725560027, ОГРН 1067746211081) (далее - ООО "ВнешТоргПром") солидарно денежные средства в размере 500 000 рублей долга по договору поставки от 10.09.2007 N ПС-04 и поручительства от 24.12.2008 N 007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-64446/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года дело N А40-64446/13 передано на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 06 сентября 2013 года по делу N А33-15708/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В связи с отказом ООО "ВнешТоргПром-М" от требований к ООО "ВнешТоргПром" производство по делу в части требования ООО "ВнешТоргПром-М" о взыскании солидарно с ООО "ВнешТоргПром" денежных средств в размере 500 000 рублей долга по договору поставки от 10.09.2007 N ПС-04 и поручительства от 24.12.2008 N 007 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года с ООО "СибСульфур" в пользу ООО "ВнешТоргПром - М" взыскано 18 336 639 рублей 92 копейки, из них: 8 884 032 рубля основной долг, 9 452 607 рублей 92 копейки пени, а также 114 683 рубля 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "СибСульфур" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. Указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена - превышает ставку рефинансирования более чем в два раза.

Кроме того считает, что поскольку в соответствии с условиями договора от 10.09.2007 N ПС-04 счета на оплату и реестры отгруженных вагонов или копии ж/д накладных в отношении спорной партии товара "ВнешТоргПром - М" не были направлены, у ООО "СибСульфур" не возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

ООО "ВнешТоргПром", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "ВнешТоргПром".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СибСульфур" (покупатель) и ООО "ВнешТоргПром-М" (поставщик) 10.09.2007 заключен договор поставки N ПС-04, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить серу техническую на условиях: поставки железнодорожным транспортом на станцию Енисей Красноярской ж/д, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить согласно пунктам 2.1-2.3 договора. Количество поставляемой по договору продукции, сортность и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (заявках) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.09.2007 N ПС-04 спецификации на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в течение 5 дней с момента получения поставщиком письменной заявки от покупателя по каждой партии продукции.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.09.2007 N ПС-04 стоимость поставляемой продукции оговаривается в спецификации на каждую доставляемую партию и включает в себя отпускную цену поставщика, налог на добавленную стоимость (НДС), транспортные расходы поставщика по доставке продукции до места приемки продукции, указанного в пунктах 1.1 и 1.4 договора. В случае изменения отпускных цен поставщика, стоимость подлежит изменению по согласованию с покупателем нее менее чем за 10 дней до начала поставки, кроме случаем, указанных в пункте 2.2. договора.

Пунктом 2.3 договора от 10.09.2007 N ПС-04 установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в согласованном сторонами размере и на основании выставленного поставщиком счета;

- следующая предоплата на поставку очередной партии продукции производится на основании выставленного поставщиком счета, только после поставки оплаченной партии продукции;

- окончательный расчет производится сторонами ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выверки взаиморасчетов".

Пунктом 4.3 договора от 10.09.2007 N ПС-04 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

В силу пункта 7.3 договора от 10.09.2007 N ПС-04 споры и разногласия из договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

В спецификациях от 10.09.2007 N 01, N 02, N 03, N 04, N 05, N 06, N 07 стороны согласовали подлежащую поставке продукцию.

Спецификациями предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере стоимости отгруженной продукции на основании счета поставщика и реестра отгруженных вагонов, либо копий ж/д накладных.

В соответствии с товарными накладными от 01.10.2007 N 57, от 03.10.2007 N 27/1, от 07.10.2007 N 57/2, от 10.10.2007 N 64, от 14.10.2007 N 65, от 14.10.2007 N 60, от 18.10.2007 N 66, от 23.10.2007 N 68, от 23.10.207 N 67, от 24.10.2007 N 69, от 25.10.2007 N 61, от 28.10.2007 N 70, от 13.12.2007 N 74, от 22.12.2007 N 75, от 27.12.2007 N 76, от 28.12.2007 N 77, от 29.12.2007 N 78, от 31.12.2007 N 79, от 19.01.2008 N 9, от 28.01.2008 N 10, от 29.012008 N 11, от 02.02.2008 N 12, от 28.02.2008 N 15, от 09.03.2008 N 16, от 25.03.2008 N 18, от 26.03.2008 N 19, от 28.03.2008 N 20, от 29.03.2008 N 21, от 04.05.2008 N 31, от 05.05.2008 N 28, от 06.05.2008 N 32, от 07.05.2008 N 29, от 10.05.2008 N 33, от 10.05 2008 N 49, от 13 05.2008 N 35, от 14.05.2008 N 34, от 17.05 2008 N 36, от 17.05.2008 N 37, от 17.05.2008 N 39, от 19.05 2008 N 40, от 20.05.2008 N 42, от 20.05.2008 N 43, от 25.05 2008 N 44, от 25.05 2008 N 51, от 27.05.2008 N 45, от 29 05.2008 N 46, от 30.05.2008 N 47 поставлена продукция на общую сумму 159 741 722 рублей 42 копейки.

Согласно подписанным сторонами актам сверки, задолженность ООО "СибСульфур" в пользу ООО "ВнешТоргПром-М" по состоянию на 31.07.2007 составляла 1 430 915 рублей 21 копейка, по состоянию на 30.06.2010 - 7 681 563 рубля 55 копеек, по состоянию на 31.10.2008 - 12 040 549 рублей 96 копеек.

Претензией 04.04.2013 ООО "СибСульфур" предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 8 884 032 рубля, а также договорную неустойку - 9 452 607 рублей 92 копейки.

Требования заявленные в претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВнешТоргПром-М" с иском о взыскании с ООО "СибСульфур" 8 884 032 рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2007 N ПС-04, 9 452 607 рублей 92 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта передачи товара представлены товарные накладные, в которых имеется отметка о получении груза ООО "СибСульфур".

Таким образом, ООО "ВнешТоргПром-М" доказано исполнение обязательств по поставке товара, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты товара на сумму 8 884 032 рубля ООО "СибСульфур" не представило.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

ООО "СибСульфур" указывает, что поскольку в соответствии с условиями договора от 10.09.2007 N ПС-04 счета на оплату и реестры отгруженных вагонов или копии ж/д накладных в отношении спорной партии товара ООО "ВнешТоргПром - М" не были направлены, у ООО "СибСульфур" не возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Пунктом 2.3 договора от 10.09.2007 N ПС-04 установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в согласованном сторонами размере и на основании выставленного поставщиком счета;

- следующая предоплата на поставку очередной партии продукции производится на основании выставленного поставщиком счета, только после поставки оплаченной партии продукции;

- окончательный расчет производится сторонами ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выверки взаиморасчетов".

Кроме того спецификациями предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере стоимости отгруженной продукции на основании счета поставщика и реестра отгруженных вагонов, либо копий ж/д накладных".

Таким образом, ООО "ВнешТоргПром - М" должно было предъявить ООО "СибСульфур" счета на оплату и реестры отгруженных вагонов или копии ж/д накладных в целях получения предоплаты.

В настоящем случае товар уже поставлен, и у ООО "СибСульфур" отсутствуют основания для не оплаты имеющейся задолженности за уже поставленный товар, а не предоплаты.

Кроме того окончательный расчет производится сторонами ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выверки взаиморасчетов. При этом в материалы дела представлены акты сверки, подписанные и заверенные печатью ООО "ВнешТоргПром - М". Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии обязанности оплатить имеющуюся задолженность.

Учитывая подтверждение факта задолженности, судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 9 452 607 рублей 92 копейки согласно расчету ООО "ВнешТоргПром - М". Правильность расчета ООО "СибСульфур" не оспаривается.

ООО "СибСульфур" считает неправомерным взыскание неустойки в сумме 9 452 607 рублей 92 копейки, поскольку неустойка явно завышена (взыскана из расчета 0,1 % за каждый день просрочки), превышает ставку рефинансирования более чем в два раза.

Оценив доводы ООО "СибСульфур", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СибСульфур" было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ООО "ВнешТоргПром - М" суммы неустойки.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, указав, что ООО "СибСульфур" пользовалось денежными средствами ООО "ВнешТоргПром - М" (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "СибСульфур" исходя из следующего.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО "СибСульфур", именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СибСульфур" в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ООО "ВнешТоргПром - М" вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договор от 10.09.2007 N ПС-04 с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ООО "СибСульфур" должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СибСульфур" неустойку в сумме 9 452 607 рублей 92 копейки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СибСульфур" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "СибСульфур".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2013 года по делу N А33-15708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова