Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 03АП-6233/14

г. Красноярск

18 декабря 2014 г.

Дело N А33-15708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" - Кулишевского М.А. -представителя по доверенности от от 11.01.2013,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Сеслер Н.Л. - представителя по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП по Красноярскому краю Стецко Е.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2014 года по делу N А33-15708/2013, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром-М", ИНН 7725586988, ОГРН 1067759127480 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур", ИНН 2466127447, ОГРН 1052466033696 (далее - ответчик) 8384032 рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2007 N ПС-04, 9452607 рублей 92 копеек пени; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" и общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром" солидарно денежные средства в размере 500000 рублей долга по договору поставки N ПС-04 от 10.09.2007 и поручительства N007 от 24.12.2008.

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-64446/13 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-15708/2013. Определением от 06.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2013 производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром".

Решением от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргПром - М" взыскано 18336639 рублей 92 копейки, из них: 8884032 рубля основной долг, 9452607 рублей 92 копейки пени, а также 114683 рубля 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2013 года по делу N А33-15708/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 отказано в передаче дела N А33-15708/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов трех инстанций.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС006106137.

04.08.2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" о снижении на одну четверть - до 968694 рублей 46 копеек исполнительского сбора, определенного к взысканию постановлением от 16.07.2014 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Красноярскому краю Стецко Е.В., по исполнительному производству N 95275/14/02/02/24, возбужденному 18.06.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15708/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года уменьшен размер исполнительского сбора, определенного взысканию с ООО "СибСульфур" постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 в рамках исполнительного производства N 95275/14/02/02/24 до 968694 рублей 46 копеек.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из апелляционной жалобы следует, что неисполнение заявителем в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1291592 рубля 62 копейки. Заявителем не представлены доказательства принятия мер для погашения задолженности в установленный для добровольного исполнения срок. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа должник не обращался.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что у должника на балансе имеется имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Основания для уменьшения суммы исполнительского сбора отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на портале сайта http: www.arbitr.ru/grad/.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "СибСульфур" опроверг доводы жалобы, письменного отзыва не представил, согласен с выводом суда о снижении исполнительского сбора на четверть.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Копырюлиной А.М. на основании исполнительного листа серии АС N 006106137 от 28.02.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 95275/14/02/24 о взыскании с должника ООО "СубСульфур" в пользу взыскателя 18336639 рублей 92 копейки задолженности и 114683 рубля 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 16.07.2014 в рамках исполнительного производства N 95275/14/02/24 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 1291592 рубля 62 копейки.

В связи с неисполнением должником - ООО "СибСульфур" в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

Согласно платежному поручению от 10.07.2014 N 1594 ООО "СибСульфур" перечислены денежные средства в сумме 18451323 рублей 13 копеек с назначением платежа "оплата по исполнительному листу N АС006106137".

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ООО "СибСульфур" обратилось в арбитражный суд с заявлением уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что должник доказал наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора до 968694 рублей 46 копеек в рамках исполнительного производства N 95275/14/02/24. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку обществом представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано отсутствием возможности своевременного погашения суммы задолженности ввиду недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 95275/14/02/24 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 16.07.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В обоснование требования об уменьшении исполнительного сбора должник указал, что исполнение исполнительного документа в необходимый пятидневный срок было невозможно по причинам объективного характера (недостаточность денежных средств на расчетных счетах), а также тем, что полная сумма задолженности перечислена должником с незначительным опозданием всего на два дня, кроме того, судебным приставом-исполнителем не производились действия по принудительному взысканию задолженности.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены справки банков, выписка о движении денежных средств, из которых следует, что в течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности на счетах последнего отсутствовали.

Кроме того, должник 04.07.2014 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, однако после получения денежных средств на счет было принято решение о перечислении денежных средств по исполнительному листу в полном объеме без рассрочки. Денежные средства в размере 18451323 рублей 13 копеек перечислены на депозит судебного пристава 10.07.2014 платежным поручением N 1594.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный размер задолженности, незначительную просрочку исполнения исполнительного документа должником (2 дня), обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, а также то обстоятельство, что исполнительный лист был исполнен незамедлительно после поступления достаточных денежных средств на расчетный счет должника.

Таким образом, несвоевременность исполнения обществом исполнительного документа была связана с недостаточностью денежных средств на счетах должника, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в установленный для добровольного исполнения исполнительного листа срок не мог свободно распоряжаться поступающими на счета денежными средствами и не имел возможности добровольно исполнить исполнительный лист по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника на балансе дебиторской задолженности не может быть принят судом, поскольку наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у него имущества, в том числе денежных средств, необходимого и достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело документам и сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не приняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не принимаются судом.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014, обоснованно уменьшен судом первой инстанции на одну четверть (322898 рублей 16 копеек), то есть до 968694 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об уменьшении исполнительского сбора. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года по делу N А33-15708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина