Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26384/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А26-5028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26384/2013) ООО "Смарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делу N А26-5028/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ООО "Смарт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - истец, ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ответчик, ООО "Смарт") 1 208 869 руб. задолженности за проданный товар, 64 720 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 09.10.2013, пени за период с 05.10.2012 по 09.10.2013 в размере 264 699 руб. 75 коп. (л.д. 144 - 150 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 28 382 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Смарт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на наличие к истцу встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в принятии встречного искового заявления судом отказано.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал в отзыве на жалобу, что оснований для отмены решения не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кондопога" (продавцом) и покупателем ООО "Смарт" заключены договоры от 23.03.2012 N 04/03-2012, от 23.03.2012 N 17/03-2012, от 26.03.2012 N 22/03-2012, от 24.04.2012 N 08/04-2012, от 01.08.2012 N 01/08-2012, от 20.09.2012 N 07/09-2012, от 20.09.2012 N 08/09-2012, от 20.09.2012 N 11/09-2012, от 15.10.2012 N 03/10-2012, от 21.11.2012 N 06/11-2012, от 26.12.2012 N 15/12-2012, от 26.12.2012 N 16/12-2012, от 26.12.2012 N 17/12-2012, от 26.12.2012 N 18/12-2012, от 28.12.2012 N 24/12-2012, от 28.12.2012 N 25/12-2012, от 28.12.2012 N 26/12/2012, от 28.12.2012 N 27/12-2012 купли-продажи движимого имущества.

В соответствии с пунктами 4.1 этих договоров имущество, указанное в пунктах 1.1 каждого из договоров, в состоянии согласно пунктам 1.3 договоров, передается продавцом покупателю по акту приема-передачи (приложение N 2). В разделе 2 договоров сторонами определены цена приобретаемого покупателем движимого имущества и порядок расчетов.

Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по оплате движимого имущества по указанным договорам послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на обстоятельства, препятствовавшие оплате приобретаемого имущества ввиду не исполнения продавцом обязательств по передаче указанного в договоре от 26.12.2012 N 18/12-2012 автомобильного прицепа, отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Определяя в пункте 1.1 этого договора его предмет, стороны оговорили, что характеристики автомобильного прицепа 89662-0000010 указаны в являющемся неотъемлемой частью договора приложении N 1 к нему (л.д. 75-79 т.1). Данное приложение подписано покупателем без замечаний и претензий, в том числе относительно обстоятельств, приведенных подателем жалобы. При оформлении акта приема - передачи от 28.12.2012, предусмотренного пунктом 4.1 договора (приложение N 2 к договору), покупатель также не заявил о не исполнении продавцом каких - либо обязательств, подписал данный акт с указанием на то, что претензий по комплектации и техническому состоянию передаваемого имущества не имеется (л.д. 79 т.1). Кроме того, в пункте 1.3 договора оговорена передача имущества в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора (качество: "какое есть").

Необходимо отметить, что заявив в жалобе доводы в виде претензий относительно исполнения истцом одного договора, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по иным договорам, в отношении которых претензии не изложены.

Таким образом, установленное судом первой инстанции наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности правомерно удовлетворено судом.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 2.4 договоров от 20.09.2012 N 07/09-2012, от 20.09.2012 N 08/09-2012, от 20.09.2012 N 11/09-2012, от 21.11.2012 N 06/11-2012, от 28.12.2012 N 24/12-2012, от 28.12.2012 N 25/12-2012, от 28.12.2012 N 26-12-2012, от 28.12.2012 N 27-12/2012 предусмотрено право продавца требовать с покупателя уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Указав, что замечаний по расчету пени ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований ОАО "Кондопога", в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца 264699 руб. 75 коп. пеней за период с 05.10.2012 по 09.10.2013.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, суд первой истанции удовлетворил требование ОАО "Кондопога" о взыскании с ООО "Смарт" 64720 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 09.10.2013. Данное требование предъявлено в связи с неоплатой ответчиком полученного имущества согласно договорам от 23.03.2012 N 04/03-2012, от 23.03.2012 N 17/03-2012, от 26.03.2012 N 22/03-2012, от 24.04.2012 N 08/04-2012, от 01.08.2012 N 01/08-2012, от 15.10.2012 N 03/10-2012, от 26.12.2012 N 15/12-2012, от 26.12.2012 N 16/12-2012, от 26.12.2012 N 17/12, от 26.12.2012 N 18/12-2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64720 руб. 63 коп. правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной уплаты денежного обязательства по указанным договорам ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен и признан правильным, возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года по делу N А26-5028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова