Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16429/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-2809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ": не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года

по делу N А50-2809/2013,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "Домоуправление", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 112 413 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды за период ноября 2010 года по май 2012 года, а также 1 030 330 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2010 года по 18.10.2013 года с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-5, т.2, л.д.36, т.3, л.д.54, 105, т.4, л.д.9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо) (т.2, л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.203 года (резолютивная часть от 11.11.2013 года, судья С. А. Овчинникова) с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 875 293 руб. 83 коп. основного долга, 1 016 356 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 12.11.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 51 520 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 576 руб. 07 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.82-89).

Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании тепловых потерь, включенных в состав фактических расходов на производство горячей воды в соответствии с экспертным заключением N 337/13 общей стоимостью 237 120 руб. 07 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно принял контррасчет ответчика и исключил коэффициент (Kn), учитывающий потери тепла трубопроводами систем централизованного горячего водоснабжения, из формулы определения количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб.м горячей воды, предусмотренной Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47. При определении затрат эксперт правомерно применял СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", а также Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоснабжения Госстроя России. Коэффициент, учитывающий тепловые потери, принимается равным значению, используемому для расчета тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Экспертом разрешен вопрос об определении фактической величины экономически обоснованных расходов, понесенных истцом на производство и поставку горячей воды. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 22 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "Домоуправление", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителе не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, ООО "ПСК" как энергоснабжающая организация поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Домоуправление" тепловую энергию.

Разногласия по количеству объектов, в том числе по нежилым помещениям у сторон отсутствуют.

По расчету истца количество тепловой энергии на отопление по жилым помещения составило 4917,01 Гкал на сумму 5 556 227 руб. 82 коп. Ответчиком объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной в целях отопления, не оспариваются.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 17 за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года расчет объема ГВС произведен на основании экспертизы ООО НПО "Энерготехпроект" (т. 3, л.д. 2-7).

Согласно проведенной экспертизе общая стоимость затрат на поставку горячей воды составила 1 152 247 руб. 58 коп. (т.4, л.д. 23).

Всего по расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период составила 6 712 413 руб. 90 коп. (т.4, л.д. 37-40)

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ООО "Домоуправление" частично на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в размере 5 112 413 руб. 90 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 4 875 293 руб. 83 коп. долга, 1 016 356 руб. 71 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему и стоимости тепловой энергии на отопление; отсутствия оснований для включения в состав фактических расходов истца для приготовления горячей воды на ЦТП тепловых потерь в трубопроводах систем централизованного горячего водоснабжения.

Признав, что представленное истцом экспертное заключение не подтверждает фактически понесенные ООО "ПСК" затраты в заявленной сумме, приняв во внимание факт признания ответчиком задолженности в размере 4 875 293 руб. 83 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном размере, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами и определив их в сумме 1 016 356 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Рассчитанное и предъявленное к оплате количество коммунального ресурса на отопление (5 556 227 руб. 82 коп.) определенное ООО "ПСК" в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ является доказанным.

Разногласия между сторонами возникли относительно количества и стоимости фактических расходов истца для приготовления горячей воды на ЦТП.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство ГВС (по ЦТП) (1 152 247 руб. 58 коп., из которых 1 070 390 руб. 01 коп. стоимость нагрева, 81 857 руб. 57 коп. - стоимость холодной воды), определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" (т. 4, л.д. 10-13).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное исключение судом из указанной стоимости фактически понесенных расходов на производство ГВС тепловых потерь в трубопроводах систем централизованного горячего водоснабжения на сумму 237 120 руб. 07 коп.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что из экспертного заключения следует, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.м. холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109. Стоимость 1 куб.м. холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как суммы тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

В соответствии с пунктом 57, 58 Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды.

На странице 4 экспертного заключения указано, что в данном случае расходы на содержание сетей уже включены в тариф ООО "ПСК" на передачу тепловой энергии, также как и потери тепловой энергии в сетях ГВС, стоящих на балансе ООО "ПСК".

Формула определения количества тепла, содержащая коэффициент Kn, приведена в экспертном заключении N 337/13 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды для нужд горячего водоснабжения) ООО "Домоуправление" и дополнительном пояснении у нему.

Коэффициент Kn взят экспертом из формулы

, в соответствии с которой рассчитываются одноставочные тарифы на горячую воду в расчете на 1 куб.м. в закрытых системах теплоснабжения, приведенной в пункте 58 Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"

, отсылающего в части этого коэффициента к таблице 1 приложения 3 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт определяет коэффициент тепловых потерь Kn на основании нормативных документов, регламентирующих процесс тарифообразования, в связи с чем рассчитанный экспертом коэффициент тепловых потерь Kn не может отличаться от коэффициента тепловых потерь Kn, рассчитанного для ООО "ПСК" при установлении тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" Правила распространяются на проектирование тепловых пунктов в границах: от запорной арматуры тепловой сети и хозяйственно-питьевого водопровода на вводе в тепловой пункт до запорной арматуры (включительно) местных систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических потребителей, расположенной в помещении теплового пункта.

Указанные СП 41-101-95 приняты в качестве свода правил по проектированию и строительству к СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 3 предисловия СП 41-101-95).

С учетом пункта 1.1 СНиП 2.04.07-86 требования норм распространяются на водяные (включая сети горячего водоснабжения), паровые и конденсатные тепловые сети от выходных задвижек наружных коллекторов или от стен источников теплоты до выходной запорной арматуры тепловых пунктов зданий и сооружений.

Поскольку в многоквартирном доме N 17 по ул. Подлесная г. Перми тепловых пунктов не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коэффициент тепловых потерь Kn в соответствии с пунктом 58 Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СНиП 2.04.07-89 "Тепловые сети", рассчитанный при установлении тарифа для ООО "ПСК", определен для сетей ГВС в границах, на которые это нормативные документы распространяются.

В связи с изложенным доводы истца о неправомерном исключении судом коэффициента Kn из формулы определения количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды основаны на противоречивом заключении эксперта, не соответствует положениям Приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", СНиП 2.04.07-89 "Тепловые сети".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом признанной ответчиком суммы основного долга в размере 4 875 293 руб. 83 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены в размере 1 016 356 руб. 71 коп. за период с 15.12.2010 года по 11.11.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2013 года по день фактической уплаты долга требованиям пункта 3 статьи 395, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку экспертное заключение N 337/13 ООО "НПО "Энерготехпроект" не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно, расходы, понесенные в его оплату, не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 14.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-2809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская