Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46258/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-101708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерному Коммерческому Банку "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-101708/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1004)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599; ИНН 7710027112; место нахождения: 107076, Москва г, Стромынка ул., 19, 2)

к Акционерному Коммерческому Банку "Финансово-Промышленный Банк" (ОГРН 1027739174759; ИНН 7707077586; место нахождения: 107045, Москва г, Последний пер., 24)

с привлечением третьего лица: ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1097746472438) о взыскании 27.362.704,84 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шутович Д.С. по доверенности от 27.12.2013;

От ответчика: Тарасова Е.В. по доверенности от 25.12.2013.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Финансово-Промышленный Банк" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ суммы по банковской гарантии в размере 12 964 304 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 675 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 059 руб. 90 коп.

Решением суда от 26.11.2013 г. взыскано с Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" банковская гарантия в размере 12 964 304, 61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 052, 24 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 304 526, 12 руб., а также уменьшить размер государственной пошлины до 56 334, 15 руб.

Заявитель апелляционной ссылается на то, что суд не применил ст. 404 ГК РФ при определении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчиком) и ООО "УСК-Спецстроймонтаж" (подрядчиком) был заключен контракт N СЗ/10-388 на выполнение строительно-монтажных paбот по адресу: г. Москва, СВАО, район Бибирево, ул. Корнейчука, вл. 42.

20 мая 2012 между истцом и третьем лицом было заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту, в соответствии с которым, Дирекция приняла на себя обязательство по выплате ООО "УСК-Спецстроймонтаж" аванса на строительство Объекта по Контракту в размере 40 000 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения Дирекцией от ООО "УСК-Спецстроймонтаж" гарантии банка на возврат авансового платежа.

26.10.2012 АКБ "Финансово-Промышленный Банк" выдал банковскую гарантию N 2614-10/2012-БГ-1, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 40 000 000 руб. 00 коп. в пользу истца в случае неисполнения ООО "УСК-Спецстроймонтаж" обязательств по Контракту от 20.09.2010 N СЗ/10-388.

Срок действия Банковской гарантии установлен до 31.12.2012 включительно.

03.12.2012 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "УСК- Спецстроймонтаж" было подписано дополнительное соглашение N 5 к Контракту, в соответствии с которым в течение 5 дней с даты заключение дополнительного соглашения N 5 к Контракту, "УСК- Спецстроймонтаж" переоформляет банковские гарантии на срок, соответствующий Графику производства работ.

27.12.2012 АКБ "Финансово-Промышленный Банк" выдал банковскую гарантию N 2704-12/2012-БГ, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 40 000 000 руб. в пользу Истца в случае неисполнения ООО "УСК-Спецстроймонтаж" обязательств по Контракту от 20.09.2010 N СЗ/10-388 в редакции дополнительного соглашения N 5 о 03.12.2012.

Указанная банковская гарантия действует с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. включительно.

28.03.2013 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратился к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" с требованием об уплате части денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО "УСК- Спецстроймонтаж" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией; условия обращения с требованием о выплате банковской гарантии истцом были соблюдены.

Банк указанные требования по выплате суммы по банковской гарантии не исполнил.

Поскольку доказательств выплаты суммы банковской гарантии или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 12 964 304, 61 руб.

В указанной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 675 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно указал, что в расчете была допущена ошибка в части указания периода, в котором было произведено начисление, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неверно, а именно период просрочки исполнения обязательств следует считать с 25.04.2013 - даты получения банком повторного требования истца о выплате банковской гарантии с приложением дополнительного обоснования требования по возврату авансового платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 052,24 руб. за период с 25.04.2013 по 19.11.2013.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-101708/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерному Коммерческому Банку "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев