Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11567/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-16954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куракова Т.А. по доверенности от 17 октября 2013 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (рег.N 07АП-11567/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-16954/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь-Развитие", г. Новосибирск, ОГРН 1035401944852

к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", г.Новосибирск, ОГРН 1045402509437

о взыскании 1225986,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" с требованием о взыскании задолженности по договору 1 007 962,26 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 024,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 007 962,26 рубля, проценты в сумме 173 307,38 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неверно применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не предъявлено требование по возврату денежных средств, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не установлен, то срок исполнения обязательства не наступил. Судом неверно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика на сумму 893 491,39 рублей считаются прекращенными 12 октября 2012 года. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный соглашением о зачете.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между сторонами заключен договор N 112-1-64/5309776 об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, согласно которому сетевая организация (ответчик) обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца - тепловой станции, мощностью 114,4 кВт, а заявитель обязуется оплатить указанное присоединение. Согласно пункту 2.8 договора технологическое присоединение должно быть осуществлено в течение 1 года с момента заключения договора.

В соответствии с договором истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 918 739,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 21371 от 24 июня 2011 года, N 22171 от 28 июля 2011 года, N 25506 от 08 ноября 2011 года.

18 июня 2012 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 18 июня 2012 года. Согласно пункту 2 договора сетевая организация (ответчик) обязуется перечислить на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 1 901 453,65 рублей, удержав 17 285,82 рублей за подготовку и согласование технических условий.

С момента расторжения договора все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, а споры и претензии урегулированными (пункт 2 соглашения).

Претензиями от 02 октября 2012 года, от 19 ноября 2012 истец просил ответчика исполнить свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 901 453,65 рублей.

29 мая 2013 года между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому с даты заключения настоящего соглашения прекращены однородные обязательства сторон: истца перед ответчиком по договорам, перечисленным в пункте 2 соглашения, на общую сумму 893 491,39 рубль, ответчика перед истцом по договору N 112-1-64/5309776 от 01 февраля 2011 года на сумму 1 901 453,65 рублей в части 893 491,39 рубль. С момента заключения настоящего соглашения обязательства сторон, поименованные в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, прекращены в полном объеме или в соответствующей части.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 007 962,26 рублей на основании соглашения о расторжении договора N 112-1-64/5309776 об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанная норма не исключает возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Иное означало бы получение необоснованной выгоды ответчиком.

Поскольку технологическое присоединение не состоялось, договор сторонами расторгнут, основания для удержания 1 901 453,65 рублей у ответчика отпали.

Доводы ответчика об отсутствии срока исполнения обязанности по возврату денежных средств, необходимости предъявления требования о возврате со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости начисления процентов с 12 октября 2012 года (по истечении семи дней со дня получении претензии от 02 октября 2012 года, самого позднего срока исполнения из всех обязательств по соглашению о зачете) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно установил, что из системного толкования условий соглашения о расторжении договора от 18 июня 2012 года следует, что с момента расторжения договора сетевая организация обязана перечислить полученные денежные средства, то есть с 18 июня 2012 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня 2012 года по 29 мая 2013 года составляет 148 590,68 рублей.

За период с 30 мая 2013 года по 16 сентября 2013 года на сумму 1 007 962,26 рубля проценты составили 24 716,70 рублей.

Общая сумма процентов составляет 173 307,38 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Установленный пунктом 6.1 договора N 112-1-64/5309776 от 01 февраля 2011 года истцом соблюден, истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств направлены дважды 04 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года. Факт получения претензий ответчиком не оспорен, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Установленный пунктом 8 соглашения о зачете претензионный порядок касается только тех обязанностей, которые установлены указанным соглашением, а именно об основаниях и размере тех обязательств, которые прекращаются зачетом.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла из договора N 112-1-64/5309776 от 01 февраля 2011 года, а не из соглашения о зачете, направление еще одной претензии не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-16954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев